Справа №2- 1321/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:     Чепурнова Д.В.,

при секретарі:     Кіняк Т.Ю.,

з участю позивачів:     ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,

та відповідачки:     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якій вказує,  що їм на праві власності належить гараж,  що знаходиться на території домоволодіння 20/2 по пров. Піонерському в м.  Жовті Води. Відповідачка користується вищевказаним гаражем без згоди позивачів,  що перешкоджає позивачам,  як власникам,  вільно розпоряджатися користуватися та володіти гаражем.

У зв'язку з викладеним позивачі просять усунути перешкоди в користуванні їх власністю,  зобов'язати відповідачку звільнити гараж,  розташований АДРЕСА_1,  який належить позивачам на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 . ОСОБА_5 повністю підтримали свої позовні вимоги і просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_4  - ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог,  посилаючись на той факт,  що спірний гараж був нею куплений у ОСОБА_6 і тому належить їй на праві власності.

Суд вислухавши пояснення сторін,  допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1  ст. 317,  ч.ч.1, 2  ст.  319 ЦК України власникові належать права володіння,  користування та розпорядження своїм майном.  Власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.

Як передбачено ч. 1  ст.  321 та  ст.  391 ЦК України право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні було встановлено,  що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.  14. 15).

20 квітня 2002 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 Владіліні Василівною було укладено договір дарування житлового будинку по пров. Піонерському № 20. На підставі цього договору відповідачці належить квартира АДРЕСА_3,  сараї,  позначені на плані літерами «В,  Е,  Ж»,  туалет позначений літерою «Г»,  баня - «Д» (а.с. 38,  42).

На території домоволодіння № 20 по пров. Піонерському в м.  Жовті Води знаходься також гараж 8, 35x3, 75 м,  який на плані земельної ділянки позначений літерою «И» (а.с. 8). Зараз в цьому гаражі знаходиться автомобіль та речі,  які належать відповідачці. Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради № 11 від 10 січня 2008 року будівництво гаражу 8, 35x3.75 м на території домоволодіння № 20/2 по пров. Піонерському в м.  Жовті Води було узаконено ОСОБА_1 (а.с.  4),  а як передбачено ч. 2  ст.  331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі,  споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,  право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Таким чином суд приходить до висновку,  що в ОСОБА_1  виникло право власності на самочинно збудований гараж з моменту його узаконення,  а саме з 10 січня 2008 року.

Допитані в судовому засіданні свідки вказали суду на наступне:

Свідок ОСОБА_8 К.1. вказала,  що позивачка дійсно в 2002 році купила будинок та гараж по пров. Піонерському,  продавець передав позивачці ключі від гаражу,  договір купівлі-продажу вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 вказав судові,  що в 2002 році між ним та відповідачкою було укладено договір дарування 1/2 частини будинку 20 по пров. Піонерському в м.  Жовті Води,  гараж він також подарував відповідачці,  але ніяких правовстановлюючих документів на гараж на той час не було.

Суд критично відноситься до показань свідків,  оскільки вони суперечать письмовим матеріалам справи,  а тому вони не можуть бути покладені в обгрунтування рішення суду.

Відповідно до  ст.  391 ЦК України власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка не є членом сім'ї позивачів,  створює перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю позивачів,  чим порушує їх права власності,  що потребує судового захисту. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позову позивачів та необхідністю задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні їх власністю,  зобов'язати відповідачку звільнити гараж,  розташований АДРЕСА_1,  який належить позивачам на праві приватної власності.

Посилання відповідачки на той факт,  що гараж був нею куплений не може бути взятий судом до уваги,  та підставою для відмови у задоволенні позовних вимог,  оскільки ці обставини спростовуються письмовими матеріалами справи,  оскільки в договорі дарування від 20 квітня 2002 року,  укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 42),  на підставі якого відповідачка набула право власності на частину домоволодіння по пров. Піонерському,  буд.  20/1 спірний гараж не значиться,  а тому,  відповідно,  право власності на нього у останньої в порядку визначеному законом не виникло.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_1  понесених нею судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. та судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп.

В той же час суд не знаходить підстав щодо стягнення з відповідачки на користь позивача ОСОБА_1  понесених витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн. Так ч. 1  ст.  88 ЦПК України передбачає,  що стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат  ст.  79 ЦПК України відносить зокрема і витрати на правову допомогу. Відповідно до п.п.3,  4 Інструкції про оплату юридичної допомоги,  яка надається адвокатами громадянам,  підприємствам,  установам,  організаціям і кооперативам,  затвердженої Мін'юстом СРСР від 10 квітня 1991 року угода про характер та обсяг прийнятого адвокатом доручення,  про розмір оплати юридичної допомоги та інших видах розходів,  пов'язаних з виконанням доручення,  оформлюється реєстраційною карткою,  яка підписується адвокатом та особою,  яка звернулася за допомогою. Плата за юридичну допомогу (крім валютних надходжень) вноситься в касу або на поточний рахунок юридичної консультації (іншого об'єднання) у відділенні відповідного банку. Наявність у справі довідки про отримання адвокатом від позивачки 300 грн. за надання правової допомоги (а.с.  16) не є тим письмовим доказом в розумінні аналізу вищевказаних норм права,  що підтверджує отримання адвокатом грошових коштів за надання правової допомоги.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.  ст.  317,  319,  321,  331,  391 ЦК України,   ст.  ст.   ст.   ст.  10,  11,  57,  60,  88,  158,   ст.  ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні гаражем 3, 75x8, 35 м,  розташованого на території домоволодіння 20/2 по пров. Піонерському в м.  Жовті Води,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити гараж 3, 75x8, 35 м,  розташований на території домоволодіння 20/2 по пров. Піонерському в м.  Жовті Води та не створювати перешкоди ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 в користуванні цим гаражем.

Стягнути з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,  кв. З на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 08 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн.50 коп. - всього 16 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.