Справа № 2-15 за 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

     20 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

при секретарі   Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Як зазначає позивач 15 жовтня 2008 року на розі вул. Вокзальна - Костянтинівська м. Прилуки відбулося ДТП, винним в якому, відповідно до постанови Варвинського райсуду, визнано ОСОБА_2, який є третьою особою по даній справі. В наслідок ДТП йому, позивачу, було завдано матеріальних збитків, а саме: пошкоджено мобільний телефон, порвана куртка, штани та зіпсована золота каблучка. Крім того, після ДТП він був змушений проходити медичне лікування, що потягло за собою витрати на придбання ліків. Загальну суму матеріальних збитків він оцінює в 5 616 грн. 07 коп., крім того даним ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн., а тому на підставі наведеного позивач і просить суд стягнути дані збиткі на його користь з відповідача.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які представник відповідача та третя особа не визнали в повному обсязі.

    В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що вони були пасажирами автомобіля позивача, коли відбулася ДПТ. Після ДТП вони бачили, що у позивача був пошкоджений одяг, саме той, якій він представив суду, тобто шкіряна куртка та штани, також був пошкоджений його мобільний телефон. Крім того позивач їм повідомляв, що у нього зникла золота каблучка і вони її шукали в салоні автомобіля, але знайшли лише верхню частину каблучки, іншої половини не знайшли.

    Свідок ОСОБА_5, батько позивача, пояснив суду, що дійсно 15 жовтня 2008 року його син, на власному автомобілі, виїхав з дому з особистих справ. Одягнутий він був саме в той одяг, якій представлено суду, при ньому був мобільний телефон, і в нього була золота каблучка. Коли син повернувся додому, то пояснив, що потрапив в ДТП, при цьому його одяг та мобільний телефон були зіпсовані, а від каблучки залишилася лише половинка.

    Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 15 жовтня 2008 року вони були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_2 і були свідками ДТП. Після ДТП вони особисто бачили, що позивач користувався своїм мобільним телефоном, який схожий на той, який на даний час позивач представив суду, і вони не бачили, щоб він мав якісь пошкодження, крім того, позивач був вдягнутий не в той одяг, який він представляє суду, а був вдягнутий в куртку темного кольору, але не шкіряну, та штани спортивного типу з ткані типу «болонь», а також светр, з якимось візерунком. Ніяких претензій з приводу пошкодження одягу чи будь-яких речей позивач не заявляв.

    Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 15 жовтня 2008 року до нього, як лікаря-невролога звернувся позивач, який повідомив, що сьогодні він потрапив в ДТП, після чого має незадовільний стан здоров’я, а саме головокружіння, нудоту та загальний незадовільний стан. Обстеживши хворого, він, на підставі клінічних даних, поставив діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та інше, що викликано наслідками ДТП, призначив відповідне лікування і запропонував з’явитися 22 жовтня 2008 року. В назначений термін позивач не з’явився, а з’явився наступного дня, і він, як лікар, констатував поліпшення стану хворого. Свої дії вважає правильними, оскільки ненадання своєчасної медичної допомоги після ДТП може потягти за собою тяжкі наслідки.    

    Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що 15 жовтня 2008 року на території Прилуцького МРЕВ ДАІ близько 10-ї години він особисто бачив, як позивач та третя особа, ОСОБА_2, за допомогою особистих мобільних телефонів, обмінювалися номерами телефонів, для можливості подальшого вільного зв’язку.

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_10, в особі позивача, до ВАТ «Демарк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була розглянута 13 лютого 2009 року Варвинським райсудом, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України, матеріали № 3741 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення витрат на лікування, часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, часткового відшкодування судового збору та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення з таких підстав:

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 15 жовтня 2008 року до нього звернувся позивач і він, на підставі клінічних даних, поставив діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та інше, що викликано наслідками ДТП, та призначив відповідне лікування. Таким чином, оскільки факт лікування позивача підтверджується поясненнями свідка та відповідними чеками на придбання ліків, то дані вимоги про відшкодування витрат на лікування підлягають задоволенню.

    Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі, яка наближена до суми майнової шкоди, викликаної придбанням ліків і яка підлягає відшкодуванню, тобто в сумі 300 грн., в іншій частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди має бути відмовлено, оскільки позивач вже заявляв таки вимоги при розгляді справи Варвинським райсудом, але йому було відмовлено в їх задоволенні, оскільки позивач не обґрунтував належним чином, в чому саме полягає така шкода і не навів стосовно цього належних доказів, як не обґрунтував моральну шкоду і не навів належних доказів такої і в даному судовому засіданні.

    Що стосується відшкодування судового збору, то він підлягає відшкодуванню пропорційно задоволених вимог, тобто в даному випадку в сумі 51 грн..

    Вимоги про відшкодування матеріальних збитків, а саме: пошкодженого мобільного телефону, порваної куртки, штанів та зіпсованої золотої каблучки задоволенню не підлягають з таких підстав:

    Як встановлено в судовому засіданні ДТП відбулося 15 жовтня 2008 року, проте, як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, позивач ні разу не заявляв, що внаслідок ДТП у нього були пошкоджені будь-які речі. Також позивач не заявляв ніяких вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої йому пошкодженням речей в наслідок ДТП, і під час розгляду Варвинським райсудом справи за його позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також позивачем не надано суду ніяких доказів, що він звертався до відповідача з питання відшкодування вартості пошкоджених речей, чи то хоча б повідомляв їх про це , хоча з моменту ДТП і до моменту звернення позивача до суду з даним позовом пройшло понад рік, а тому суд приходить до висновку, що речі були пошкоджені не під час ДТП, а в інший час, і на підтвердження такого висновку суду є пояснення свідка ОСОБА_9, який є не зацікавленою особою, і який пояснив суду, що 15 жовтня 2008 року на території Прилуцького МРЕВ ДАІ близько 10-ї години він особисто бачив, як позивач та третя особа, ОСОБА_2, за допомогою особистих мобільних телефонів, обмінювалися номерами телефонів, для можливості подальшого вільного зв’язку, що вказує на то, що після ДТП мобільний телефон позивача не був пошкоджений.

    Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони бачили пошкоджений одяг, мобільний телефон та зіпсовану каблучку позивача після ДТП, оскільки вони є близькими знайомими позивача і їх пояснення носять зацікавлений характер. Також суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки він є батьком позивача.            

    На підставі ст., ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  – З А Д О В О Л Ь Н И Т И частково.

     Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» на користь  ОСОБА_1 272 грн. 96 коп. суми витрат на лікування, 300 грн. в відшкодування моральної шкоди, 51 грн. в повернення судового збору, та 120 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тобто усього 743 грн. 96 коп..

    ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог – В І Д М О В И Т И.  

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга, без подачі заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Суддя: