Ухвала

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/11523/23

провадження № 61-938ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., від 12 грудня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Ю. О. 12 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України.

15 січня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, яку просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційний суд мав переглянути в апеляційному порядку скаргу на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, не зупиняючи провадження.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 264/5957/17 вказала, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова).

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21 дійшов висновку, що за змістом положень статті 55 ЦПК України суд має вирішити питання процесуального правонаступництва під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (постанова).

Встановивши, що ОСОБА_2 , який був відповідачем у розглядуваній справі помер, а правовідносини, щодо яких виник спір, допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справідо залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Посилання заявника на те, що апеляційний суд не мав повноважень зупиняти провадження у справі, суперечать положенням статей 55, 251 ЦПК України та вищенаведеним висновкам Верховного Суду.

При цьому на повноваження апеляційного суду щодо застосування статей 55, 251 ЦПК України не впливає те, яке саме судове рішення є предметом апеляційного перегляду (ухвала про закриття провадження у справі чи ухвала про залишення позову без розгляду, або рішення суду по суті спору).

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі № 755/11523/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников