ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/1108/19 Номер провадження 22-ц/814/1264/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

       Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою адвоката Євсюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року, зі складанням повного тексту 01.11.2023 року, прийнятого під головуванням судді Попова М.С. в м.Карлівці,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1  звернулася до районного суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини.

Зазначала, що сторони по справі мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач проживає у Республіці Польща, необхідної фінансової допомоги на утримання дитини не надає. Дочка повністю знаходиться на утриманні матері.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 2667,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено негайному виконанню.

Рішення суду мотивовано достатністю розміру аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дитини у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача.

Рішення оскаржив адвокат Євсюк С.О. в інтерсеах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати частково в частині визначення розміру аліментів, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини усіх доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Вважає, що позивач не надала будь-яких доказів щодо доцільності стягнення аліментів у тому чи іншому розмірі, натомість відповідачем обґрунтовано розмір стягуваних з нього аліментів саме у розмірі 1/8, зумовлений об`єктивним матеріальним становищем відповідача і обставинам справи: наявність 3-х кредитних зобов`язань, наявність 2-х малолітніх дітей, окрім спільної дитини з позивачкою та наявність дружини, які всі разом перебувають на повному матеріальному утриманні відповідача.

У відзиві  ОСОБА_1 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Євсюка С.О., який діє в інтесах ОСОБА_2 відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей 2018 та 2022 року народження.

Районний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, врахував стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, наявність на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, наявність кредитних зобов`язань та вважав, що необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини буде розмір аліментів, що становить 1/6 частину доходу відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Згідно зі статтею 182 СК України та відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до частини першої статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

08 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким частину другу статті 182 СК України викладено в такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_2 має окрім спільної доньки з позивачем на утриманні ще двох дітей та дружину, а також має зобов`язання за трьома кредитними договорами.

Однак, колегія суддів критично сприймає вказані доводи, адже суд першої інстанції дані обставини врахував та задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши 1/6 розміру доходів, а не 1/4 , як просила позивач.

Щодо наявності кредитних зобов`язань, апеляційний суд зазначає, що потреби батька в своєму забезпеченні не можуть нівелювати потреби його неповнолітньої дитини, яку він зобов`язаний утримувати до досягнення нею повноліття.

Не спростовує   висновків суду  посилання в апеляційній скарзі на факт добровільного надання відповідачем  матеріальної допомоги ОСОБА_1   за період з 2014 -2023 рік, адже право  позивача  на  звернення до суду  визначено  положеннями ст.181  Сімейного Кодексу України,  а право батька, який проживає окремо від дитини, - брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте, відповідачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження його неспроможності сплачувати аліменти в розмірі встановленому судом першої інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення районного суду залишенню без змін.

Крім того, колегія суддів звертає вагу на те, що представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на ряд постанов Верховного Суду у справах, які не є подібними, адже стосуються зміни розміру аліментів, а предметом даної справи є стягнення аліментів.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Правовідносини у зазначених як приклади справах та у справі, яка переглядається, не є подібними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Євсюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.02.2024 року.

Головуюча суддя                                                                О.В. Прядкіна

Судді:                                                                                С.Б. Бутенко

                                                                                                                       О.І. Обідіна