Справа № 2-141/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

       головуючої-судді:                           ОСОБА_1

       секретаря:                             Кармаш Н.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

    В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що малолітній син відповідачки – ОСОБА_4, внаслідок своїх недбалих дій та відсутності належного контролю            ОСОБА_3, порушив правила пожежної безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів, в результаті чого йому було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у частковому пошкодженні та знищенні рухомого майна та стану квартири, а також моральну шкоду, у вигляді моральних переживань, незручностей, які його сім’я переживає у зв’язку з діями відповідачки.

    В судовому засіданні ОСОБА_2В позов підтримав повністю та ствердив обставини на які посилається в позові.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, вважає, що пожежа сталася внаслідок нещасного випадку – попадання недопалка цигарки на її балкон, стверджує, що остання не могла потягнути за собою того переліку відновлюваних робіт та понесених затрат на які вказує позивач.

    Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, висновок спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

    Судом встановлено, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються сусідами, оскільки проживають у квартирах № 59 та 63 відповідно, які належать їм на праві власності.

06.10.2009 року внаслідок порушення малолітнім ОСОБА_4 правил пожежної безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів, в квартирі останнього виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено та пошкоджено майно ОСОБА_2, який мешкає в квартирі № 63 по проспекту

Миру,50 в м. Шепетівка і яка знаходиться по сусідству з квартирою відповідачки, а саме знищено рухоме майно належне позивачу та внаслідок копоті від вогню пошкодженні стіни приміщень квартири.

Факт виникнення пожежі саме з вини саме малолітнього ОСОБА_4, внаслідок порушення правил експлуатації електронагрівальних приладів, пошкодження та знищення належного позивачу майна,  повністю  стверджується актом про пожежу  Шепетівського  РУ  ГУ  МНС  в Хмельницькій області від 06.10.2009 року та спільним відмовним матеріалом названого органу та Шепетівського МВВС з яких вбачається, що внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів було пошкоджено та знищено належне позивачу майно.

Чинною постановою ДІМ Шепетівського МВВС Шепетівського МВВС від 14.10.2009 року стверджується, що ОСОБА_4 допустив використання електропаяльника без нагляду, що призвело до виникнення пожежі та пошкодження майна позивача.

Оглянутими в процесі розгляду справи фотокартками балкону та приміщення квартири позивача вбачається, що останні пошкоджені внаслідок пожежі, оскільки містить огарки майна пошкодженого вогнем.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю стверджується факт пошкодження належного позивачу майна саме внаслідок пожежі, а саме знищення останнього в результаті пошкодження вогнем.

Як вбачається з показів інспектора сектору з питань НПД по м. Шепетівка           ОСОБА_9, який був допитаний судом, пожежа в квартирі відповідачки внаслідок якої було пошкоджене належне позивачу майно, сталася саме внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів сім’єю ОСОБА_4 – залишення електропаяльного приладу без нагляду.  

Дані факти щодо причин виникнення пожежі – залишення електропаяльного приладу без нагляду, знищення та пошкодження майна позивача, фактично ствердив і малолітній ОСОБА_4, який показав, що незадовго до виникнення пожежі користувався електронагрівальним приладом та залишив його на підвіконні однієї із кімнат квартири без нагляду.

А тому суд вважає, що дані обставини є встановленими, жодною із сторін, в тому числі відповідачкою не спростованими і додаткового доказування не потребують.  

Як встановлено судом та сторонами не оспорюється, ОСОБА_2, внаслідок пожежі були спричинені матеріальні збитки у вигляді проведення ремонтних робіт та усунення наслідків пожежі, на що останнім були затрачені кошти, у вигляді придбання будівельних матеріалів та оплати виконаних робіт.

Як вбачається з наданих позивачем та жодним чином не спростованих відповідачкою доказів, такі витрати складають: на придбання пошкодження рухомого майна у сумі 5010грн. та оплати виконаних робіт по приведенню квартири в попередній стан – 20344грн.

Кількість та вартість названих робіт для приведення квартири у попередній стан стверджуються, жодним чином не спростованим відповідачкою, наданими позивачем звітом про суми матеріального збитку та висновком № 4-317 експертно будівельно-технічного дослідження від 20.10.2009 року.

Заперечуючи названі обставини відповідачка не надала суду жодного доказу, які б належно та обґрунтовано спростовували дані факти чи викликали б у них сумніви, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Більше того, відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була необхідна, або відмовити у його визнанні.

Тобто, як вбачається з норм чинного законодавства, при визначенні вартості майна призначення експертизи не є обов’язковим, а може бути визначено і іншим способом.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони категорично ухиляються від призначення та проведення експертизи щодо визначення вартості майна, кожна із свої підстав і це позбавляє суд можливості провести таку, оскільки остання є платною, з врахуванням вимог ст. 146 ЦПК України, суд вважає, що вартість нерухомого майна слід визначити на підставі наявних, вищенаведених доказів.

Заперечуючи позов в цій частині, відповідачка не надала суду доказів, які обґрунтовано та об’єктивно стверджували ті обставини на які вона посилаються, такі ґрунтуються виключно на її роздумах та міркуваннях і не стверджуються жодними іншими належними даними, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що внаслідок порушення саме малолітнім ОСОБА_4 правил пожежної  безпеки  при  експлуатації  електронагрівальних  приладів та відсутності належного контролю відповідачки за сином, позивачу була заподіяна шкода у вигляді знищення та пошкодження належного останньому майна.

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди є законними, повністю стверджуються дослідженими в процесі судового розгляду справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач ставить питання про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 1700грн., завданої йому пошкодженням належного майна, порушенням нормального способу життя, докладанням додаткових зусиль та затрат для приведення житла в попередній стан.

Суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, внаслідок порушення сім’єю ОСОБА_4 правил пожежної безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено та пошкоджено майно ОСОБА_2

Вищеназвані дії відповідачки були неправомірними і внаслідок цих дій, позивач змушений був нести витрати по приведенню квартири в попередній

стан, в результаті чого поніс, як витрати, так і душевні страждання, а тому відповідачка повинна нести відповідальність за спричиненні позивачу незручності у вигляді сплати моральної шкоди.

Розмір   такої   шкоди, з врахуванням  ступеня  моральних  страждань,  порушення нормального способу життя позивача, порушенням одного із основних конституційних          прав – права власності, затрачання додаткових зусиль для організації свого життя, перенесеного ним стресу, внаслідок пошкодження квартири, ступеня і характеру ушкоджень помешкання, відсутності будь-яких дій відповідача стосовно розкаяння у вчиненому, з врахуванням матеріального становища ОСОБА_3, яка внаслідок пожежі також зазнала суттєвих збитків та втратив практично все майно, має на утриманні неповнолітнього сина, суд визначає в розмірі 700грн. В решті позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками.  

Як встановлено судом, саме внаслідок неналежних дій малолітнього ОСОБА_4 по експлуатації електронагрівальних приладів позивачу була спричинена шкода. Зокрема, як всі дії останнього відбувалися поза межами навчального закладу, де відповідальність за дітей, їх поведінку покладена на батьків, а тому мати останнього, відповідачка по справі –          ОСОБА_3 повинна нести відповідальність за заподіяну сином шкоду, оскільки             ОСОБА_4 являється малолітнім, не працює і самостійних доходів немає.

Крім цього, з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, в тому числі вартість послуг експерта.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1178 ЦК України, керуючись                ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25354грн. (двадцять п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири грн.) матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, 700грн. (сімсот грн.) моральної шкоди, 1750грн. (одну тисячу сімсот п’ятдесят грн.) вартість проведеної експертизи та 390грн. 54коп. (триста дев’яносто грн. 54коп.) судових витрат, а всього 28194грн. 54коп. (двадцять вісім тисяч сто дев’яносто чотири грн. 54коп.).

    В решті позовних вимог відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

                             Головуюча :