Справа № 2-а-6057/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Свачія І.М.
з участю секретаря Ганулі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 044675від 15.12.2009 р., посилаючись на те, що 15.12.2009 р. близько 10 год. 30 хв. він, рухаючись автомобілем марки ЗАЗ 110307 по вул. Подільській у м. Тернополі був зупинений працівником ДАІ, та останнім було накладено на нього стягнення у виді 255 грн. за невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». Проте з даною постановою він незгідний, оскільки вимогу знаку він не виконав, в зв»язку з тим, що рухався по встановленому маршруті згідно подорожнього листа, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушеня. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що він має право у відповідності до ПДР України на проїзд в зоні дії дорожніх знаків 3.1-3.8 Д.1, оскільки доставляє товар в магазини, про що вказано в довідці виданої фірмою «ТДК» на якій він працює.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач виїжджав з вул. Подільської м. Тернополя, де встановлений знак «Рух праворуч» на вул. Микулинецьку м. Тернополя і для того, щоб здійснити рух ліворуч, йому необхідно було виконати вимогу дорожнього знаку і після цього здійснити маневр розвороту на кольці, що знаходиться 150 метрів від виїзду з вул. Подільської. Оскільки даний знак встановлений при виїзді на головну вулицю і не веде до магазину або іншого об’єкту, що обслуговує позивач, то в його діях наявний склад правопорушення, а тому постанова є законною, а позов безпідставний.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 044675 від 15.12.2009 р. ОСОБА_1 15.12.2009 р. о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Подільській не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 4.2 Д.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою інспектором УДАІ УМВСУ Корнат В.М. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до п. 4.2 Д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., “Рух праворуч”, тобто рух транспортних засобів дозволений тільки праворуч.
Дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Жодної з вказаних причин невиконання вимоги знаку позивачем не вказано.
З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він поїхав у протилежному напрямку, оскільки в нього такий маршрут для розвезення товарів та обслуговування об»єктів.
Проте суд, критично сприймає покази позивача на те, що він рухався по встановленому маршруту, оскільки даний факт не доведений поданими документами. Так згідно довідки № 257 від 14.10.2009 року виданої ТОВ «Т.Д.К.» вбачається, що ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві на посаді супервайзера. Згідно подорожного листа водій ОСОБА_1 15.12.2009 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту: 1. Склад, 2. ТОВ «Ровекс», 3. ПП ОСОБА_3, тобто без вказання самого маршруту проїзду
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не представлено належних даних в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що він не порушив правила ПДР України, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання вимог дорожніх знаків та вважає, що постанова серії ВО 044675 від 15.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 100, 158-163,186 КАС України, ст. 122, 293,289,294 КУпАП, розділу 4 Д. 1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО №044675 від 15.12.2009 року – відмовити..
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Свачій І.М.