КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року м. Київ №810/1327/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

В Київському окружному адміністративному суді в провадженні перебуває справа №810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1.» та поновлення на посаді.

В судовому засіданні 20.12.2018 року, в межах підготовчого провадження, представником відповідача у справі було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху як такої, що не відповідає вимогам п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що позовна заява не містить вказівку на порушене право, свободу чи інтерес позивача, як і не містить обґрунтування такого порушення.

Позивач та її представники проти клопотання заперечили, вказали на те, що підстав для залишення позовної заяви не вбачають, оскільки попередніми складами суду в даній справі вже було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак позивачем недоліки були усунені.

Досліджуючи дане питання судом встановлено, що ухвалою від 26.03.2018 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку недотриманням позивачем при складенні позовної заяви вимог п.4,5, 8 та 11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою від 10.04.2018 провадження у справі було відкрито у зв'язку з усуненням зазначених недоліків позовної заяви. Зауваження щодо дотримання позивачем при подачі позову вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України попереднім складом суду висловлено не було.

Третя особа по справі ОСОБА_5 клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав в повному обсязі.

Досліджуючи питання щодо дотримання позивачем вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2018 року та первісного позову позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, визначених статтями 38 та 43 Конституції України - право участь в управлінні державними справами та права на працю.

Позовна містить опис дій депутатів Коцюбинської селищної ради щодо порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень від 7.03.2018 про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови та про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови.

Таким чином правовідносини, з приводу яких позивач звертається до суду виникли не у зв'язку з реалізацією трудових прав позивача чи державної служби, а у зв'язку з реалізацією обома сторонами справи повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування».

З огляду на вищезазначене, у суду відсутня можливість встановити щодо захисту якого права, свободи чи законного інтересу звернувся позивач, та якими діями відповідача таке заявлене право було порушене. Оскільки встановити таке право можливим є лише у випадку визначення позивачем самого права (свободи, законного інтересу) та опису порушень у їх зв'язку з правом та з визначенням наслідків у вигляді порушеного права.

Окрім того позовна заява не містить обґрунтування такого заявленого способу захисту як поновлення позивача на посаду ОСОБА_21 Коцюбинської селищної ради з огляду на компетенцію відповідача та вимоги щодо законності можливого способу захисту порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз зазначених статей дає підстави суду висновувати, що одне з рішень, яке суд може прийняти за наслідками підготовчого провадження зумовлює перевірку судом дотримання позивачем вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України при складенні позовної заяви, зокрема - і вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України. При цьому компетенція суду щодо можливого застосування п.7 ч.1 статті 240 КАС України, пов'язана з обов'язковим встановленням судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, 13. суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст.118 та ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає розумним строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків полягає в поданні позивачем тексту позовної заяви з письмовим обґрунтуванням змісту порушеного права, свободи чи законного інтересу, визначенням змісту дій та/чи рішень саме відповідача, які позивач вважає протиправними відносно заявленого права, свободи чи законного інтересу. Окрім того текст позовної заяви повинен містити обґрунтування позовних вимог як таких, що направлені на захист заявленого порушеного права, свободи чи законного інтересу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 180, 183 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, - залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.