КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.01.10 р.                                                                                справа № 6/129-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко В. Ю.

                                                  Тарасенко К. В.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдової Л.М.,

суддів:                                        Тарасенко К.В.,  

Шевченка В.Ю.

при секретарі судового засідання Данчуку В.В.,

за участю представників сторін –згідно із протоколом судового засідання від 21 січня 2010 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року

у справі № 6/129-09 (суддя Маляренко А.В. )

за позовом           фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до               товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кріогенсервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петровське

про                         стягнення 278354,89 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кріогенсервіс»про стягнення 278354,89 грн.

          Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Апеляційна скарга аргументована тим, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного судового акта, не прийнято до уваги виконання позивачем зобов’язань за договором № 1 від 13 січня 2006 року; ті обставини, що виконання обов’язку позивача по сплаті коштів не обумовлене виконанням відповідачем будь-якого обов’язку; умови договору № 1 від 13 січня 2006 року відповідають вимогам чинного законодавства, отже, на думку позивача, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акта не повно досліджено обставини справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2009 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, згідно із ст.ст. 50-53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 19 листопада 2009 року.

В судовому засіданні 19 листопада 2009 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 03 грудня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2009 року, у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2009 року розгляд справи № 6/129-09 в апеляційному провадженні відкладено, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, на 21 січня 2010 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування додаткових документів; зобов’язано надати суду до дати судового засідання: позивача-докази належного виконання зобов’язання за договором № 01 від 13 січня 2006 року; відповідача-копію статуту та докази в підтвердження повноважень ОСОБА_4

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2009 року продовжено строк апеляційного провадження у справі № 6/129-09 на 1 місяць до 22 січня 2010 року.

В судовому засіданні 21 січня 2010 року позивачем надано суду доповнення до апеляційної скарги та документи, витребувані ухвалою суду від 03 грудня 2009 року. В поданих доповненнях до апеляційної скарги позивач підтверджує факт перебування з відповідачем-товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс», у трудових відносинах та призначення його на посаду виконавчого директора цього підприємства.

В судових засіданнях 19 листопада 2009 року, 03 грудня 2009 року та 21 січня 2010 року позивач особисто та представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням поданих доповнень, просили суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 скасувати та прийняти нове рішення у даній справі, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу на надав, проте, в судових засіданнях 19 листопада 2009 року та 21 січня 2010 року представники відповідача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просили суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 залишити без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 6/129-09, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та  процесуального права, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасування рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суд встановлено, що 13 січня 2006 року між засновником товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4-Продавець, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3-Покупець та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»-Підприємство, укладено договір № 01. Умовами зазначеного договору регульовані правовідносини купівлі-продажу корпоративних прав фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у засновника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4, та трудові відносини ОСОБА_3 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір № 1 від 13 січня 2006 року є змішаним договором, який містить в собі елементи договору купівлі-продажу частки корпоративних прав учасником господарського товариства іншій особі та трудового договору, до яких, в силу приписів ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, мають застосовуватися, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких у ньому містяться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Частиною 2 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно з п. 1.1. договору № 1 від 13 січня 2006, продавець продає покупцю частину корпоративних прав підприємства у розмірі 10 відсотків від уставного фонду (далі-Корпоративні права) за твердою фіксованою ціною, яка складається: з грошового еквіваленту: 1010000,00 грн., що становить за курсом Національного банку України 200000,00 доларів США (у випадку зміни курсу НБУ на дату оплати, грошовий еквівалент розраховується за новим курсом від 200000 доларів США); немайнового еквівалента у вигляді інтелектуальної власності покупця, якою він оплачує ціну договору, з моменту вступу в силу пункту 2.1.12 цього Договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом ( ч. 1 ст. 140 ЦК України).

В силу ч.ч. 1, 2 статті 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»не встановлено обмежень щодо передачі учасником товариства своєї частки іншим особам.

В силу ч. 1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Загальний порядок виконання зустрічних зобов'язань визначений ч. 2 цієї норми, відповідно до якої при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до укладеного 13 січня 2006 року договору, у засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виникли зустрічні зобов'язання з купівлі-продажу корпоративних прав.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують сплату позивачем- ОСОБА_3, засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»-ОСОБА_4, вартості 10 відсотків корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс».

Пунктом 1.1.1. Договору № 1 від 13 січня 2006 року встановлено, що купівля-продаж корпоративних прав має бути оформлена нотаріально в період з 13 по 20 січня 2007 року з метою чого сторони мають зустрітися 13 січня 2007 року о 9 годині 00 хв. у нотаріуса Авдієнка Віктора Петровича за адресою м. Київ, вул. Рейтарська 21/13.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 21 січня 2010 року позивачем пояснено суду, що з позовом до засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»ОСОБА_4 про зобов’язання виконати умови договору № 1 від 13 січня 2006 року позивач не звертався, на сьогоднішній день договір купівлі-продажу частини корпоративних прав не виконаний і сторони не зацікавлені в його реалізації.

Згідно з частиною 2 статті 214 Цивільного кодексу України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитись від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що у разі відмови від правочину можуть настати наслідки, передбачені законом або домовленістю сторін, зокрема, такі як відшкодування збитків.

Відповідно до 2 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі .

12 грудня 2008 року листом № 400 від 11 грудня 2008 року засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»ОСОБА_4 відмовився від договору № 1 від 13 січня 2006 року з огляду на невиконання позивачем умов зазначеного договору щодо оплати вартості корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс».

Предметом даного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»278354,89 грн., з яких 161600,00 грн. компенсація використання легкового автомобіля, що передбачено п. 2.1.15 договору № 1 від 13 січня 2006 року, 3% річних у сумі 13654,09 грн. й інфляційних втрат у сумі 103100,80 грн., нарахованих з огляду на неналежне виконання зобов’язання за договором № 1 від 13 січня 2006 року.

Дійсно, пунктом 2.1.15 договору № 1 від 13 січня 2006 року передбачена компенсація позивачу засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»ОСОБА_4 або товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»в строк до 30 червня 2006 року одноразовою виплатою використання легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 120 3.0D гривневий еквівалент 32000 доларів США за курсом НБУ на день оплати.

Позивачем надано суду докази часткового виконання відповідачем-товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс», умов п. 2.1.16 договору № 1 від 13 січня 2006 року - страхування легкового автомобіля НОМЕР_1. В подальшому відповідачем припинено виконання договору № 1 від 13 січня 2006 року.

Позивач у доповненні до апеляційної скарги та безпосередньо в судовому засіданні 21 січня 2010 року підтвердив факт перебування у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс». В підтвердження перебування у трудових відносинах з відповідачем позивачем надано суду копію трудової книжки з відміткою про прийняття на посаду виконавчого директора, копію наказу № 02/29/6-К від 29 лютого 2008 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених до господарського суду вимог про відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»позивачу використання легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 120 3.0D у розмірі 161600,00 грн., що становить гривневий еквівалент 32000 доларів США станом на 30 червня 2006 року, оскільки зустрічні зобов’язання основані на виконанні договору купівлі-продажу корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю іншою особою, елементи якого місяться у договорі № 1 від 13 січня 2006 року, тобто виникли у їх продавця - засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»ОСОБА_4 як учасника цього товариства перед третьою особою, а не у підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс», яке не є стороною саме за договором купівлі-продажу частки корпоративних прав, а є стороною за трудовим договором, елементи якого місяться в договорі № 1 від 13 січня 2006 року.

В свою чергу всі вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс», які ґрунтуються на трудових відносинах, мають розглядатися в судах загальної юрисдикції і не підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 –залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, ст.ст. 11, 140, 147, 202, 214, 538, 655, 656 Цивільного кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі № 6/129-09 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/129-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Шевченко В. Ю.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  30.01.10