ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого – Димерлія О.О.

суддів – Яковлева Ю.В., Єщенка О.В.

при секретарі – Коєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_5 до судді Новокаховського міського суду Матвєєвої Н.В. про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И ЛА :

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, предметом якого є: визнання дій судді Новокаховського міського суду Матвєєвої Н.В. по видаленню її з залу судового засідання 04.06.2008 року, порушенню її конституційних прав на одержання, використання, поширення та зберігання інформації, порушенню законодавства України – неправомірними; винесення окремої ухвали суду на ім’я голови апеляційного суду Херсонської області про порушення вимог Конституції та законів України суддею Новокаховського міського суду Матвєєвою Н.В.; покладення понесених нею матеріальних збитків по зверненню до суду про захист конституційних прав на винну у їх порушенні особу.  

04 лютого 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження з мотиву, що дії судді є процесуальними, а не управлінськими.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою, зазначивши, що 04.06.2008 року її та кореспондента газети було видалено із залу відкритого судового засідання при розгляді цивільної справи суддею Матвєєвою Н.В., куди ОСОБА_5 було запрошено однією зі сторін. 06.06.2008 року позивачка звернулась до судді з проханням видати документ, що ним засвідчено видалення осіб із залу судового засідання. Відмова судді у видачі такого документу мотивована тим, що ОСОБА_5 та кореспондент газети не є сторонами у розглянутій справі.

В обґрунтування правової позиції позивачка посилається на порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя у цивільній справі.  

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову,  а відтак діяльність судді при вирішенні конкретної справи здійснюється в межах судової гілки влади, а не виконавчої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його дій та рішень.

Вирішуючи вказане питання колегія суддів вважає за необхідне проаналізувати надане КАС України визначення поняття.

 Так, відповідно до п. 7 ч. 1 кодексу суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Отже, ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій.

Діяльність судді з вирішення процесуальних питань та прийняття відповідних рішень при здійсненні судочинства є не управлінською, а процесуальною, а тому суддя не є суб’єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження з мотиву, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.  

Керуючись ст.ст.17, 189, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

 У Х В А Л И ЛА:    

Апеляційну ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_5 до судді Новокаховського міського суду Матвєєвої Н.В. про визнання дій незаконними – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: