Справа № 22Ц-3564/09 Головуючий в суді І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 01,19,27 Доповідач Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», третя особа: Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про стягнення страхової суми та інших пов'язаних майнових вимог,
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Альянс Україна» про стягнення страхової суми та інших пов'язаних майнових вимог, в якому зазначав, що 15 листопада 2007 року між ним та ТДВ «Альянс Україна» було укладено «Поліс добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту», за яким належний йому автомобіль КІА Маgепtіs було застраховано на суму 120000 гривень.
23 листопада 2007 року він внаслідок поганих погодніх умов потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, порушивши п.п. 12.1 ГІДР України. про що працівниками ДАІ було складено схему-дорожньо-транспортної пригоди, а також була складена довідка № 273 від 24 листопада 2007 року в якій підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.п. 21.2.4 Полісу у термін, що не перевищує 2 робочі дні, а саме 26 листопада 2007 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак дана сума йому не виплачена взагалі, чим порушуються його права та законні інтереси.
Просив стягнути з відповідача на його користь страхову суму згідно Полісу у розмірі 120000 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, заборгованість за непогашений кредит в сумі 12625 гривень, 18000 гривень за упущену вигоду, 600 гривень витрат за послуги евакуатора, та судові витрати по справі.
У червні 2008 року збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за непогашений кредит у розмірі 19 400 грн. та упущену вигоду у розмірі 28 200 грн.
У квітні 2009 року уточнюючи вимоги просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 27 842 грн. 30 коп.., 3% річних та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року в задоволені позову відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказане рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та задоволити позов в повному обсязі. До вказаної апеляційної скарги приєднався Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За змістом рішення суду має відповідати ст. 215 ЦПК України.
Проте судове рішення постановлено з грубим порушенням вищезазначених вимог закону. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судом першої інстанції відносно частини позовних вимог позивача відсутня мотивувальна частина рішення.
При таких обставинах, суд розглянув не всі вимоги позивача і цей недолік не був, і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, ухвалив відповідне рішення та не дав належну оцінку та не перевірив докази, якими позивач обґрунтовував свій позов, а відповідач наводив заперечення, та в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті позову.
Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», третя особа: Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про стягнення страхової суми та інших пов'язаних майнових вимог,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: