Справа № 22Ц-4130/2009 Головуючий в суді 1 інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 01,45 Доповідач Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Волохова Л.А.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання самочинним будівництво двох шестиповерхових жилих будинків, припинення дій, які порушують право власності на земельну ділянку, відновлення становища нерухомого майна та земельної ділянки, яке існувало до порушеного права, визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що не набули чинності, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» (надалі ТОВ «УКБ») звернулось із наведеним позовом, який обґрунтовувала тим, між позивачем та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району укладено Договір найму (оренди) земельної ділянки від І вересня 2007 року № 39 площею 0,60 га. Вищевказаний договір введений в дію рішенням 12 сесії 5 скликання Крюківщинської сільської ради від 19 жовтня 2007 року. Земельна ділянка надана під розміщення 80-квартирного жилого будинку відповідно до рішення 8 сесії 5 скликання від 16 лютого 2007 року Крюківщинської сільської ради-дозволено будівництво 6-поверхового 120-квартирного жилого будинку і відповідно до рішення Крюківщинської сільської ради від 3 серпня 2008 року № 5/9 їй присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1. На земельній ділянці знаходяться збудовані відповідачем ОСОБА_2 цегляний сарай та погріб, які перешкоджають ТОВ «УКБ» у виконанні договірних зобов’язань по будівництву будинку, таким чином. відповідач. порушує право ТОВ «УКБ» на користування земельною ділянкою та спірні приміщення побудовано без належного дозволу, затвердженого проекту на будівництво та у відповідача не має правовстановлюючих документів на вказані споруди. Позивач просив знести цегляний сарай та погріб та усунувши перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «УКБ», Крюківщинської сільської ради про визнання самочинним будівництво двох шестиповерхових жилих будинків, припинення дій, які порушують право власності на її нерухоме майно, встановлення меж землекористування, визнання права власності на земельну ділянку, відновлення становища нерухомого майна та земельної ділянки, яке існувало до порушеного права, визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що не набрали чинності, посилаючись на те, що вона. є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі договору дарування квартири від 21 квітня 2003 року та співвласником сараю, льоху, розміщених поряд з будинком. Будинок разом з підсобними приміщеннями-сараєм та льохами було збудовано радгоспом «Мічурінським» в 1965 році та передано в користування працівникам радгоспу. Вважала, що квартира разом із підсобними приміщеннями була приватизована ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що посвідчено свідоцтвом про право власності, які 16 серпня 2002 року за договором купівлі-продажу квартири відчужили її на користьОСОБА_7, а остання. в подальшому подарувала квартиру - ОСОБА_2
Остання, вважаючи, що її права як власника порушено просила суд передати земельні ділянки за набувальною давністю, зобов’язати Крюківщинську сільську раду передати у приватну власність їй земельну ділянку площею 50 кв.м., на якій розміщені сарай та льох, визнати самочинним будівництво двох шестиповерхових жилих будинків з вбудовано-прибудованим магазином в с. Крюківщина по вул. Балукова, які здійснює ТОВ «УКБ», встановити межі землекористування ОСОБА_2 і ТОВ «УКБ», зобов’язати ТОВ «УКБ» припинити дії, які порушують її право на майно та земельну ділянку, на якій воно розміщене, та відновити становище земельної ділянки та нерухомого майна, яке існувало до порушення прав, визнати договори оренди земельної ділянки площею 0,6 га № 39 від і вересня 2007 року і площею 0,12 га № 40 від 1 вересня 2007 року такими, що не набрали чинності, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію вказаних договорів, вчинену Крюківщинською сільською радою І вересня 2007 року за № 39 та № 40.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року позов ТОВ«УБК» - задоволено, зобов’язано ОСОБА_2 знести цегляний сарай та погріб, що самочинно збудовані на спірній земельній ділянці. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 – відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вважав, що діями ОСОБА_2 порушено права ТОВ«УБК». Проте з таким висновком су ДУ повністю погодитись не можна з наступних підстав.
Колегією з матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі, яка знаходиться в восьмиквартирному будинку і в 1965 році при прийнятті в експлуатацію будинку в акті було зазначено, що в експлуатацію вводиться і 8 сараїв. Будинок та сараї знаходяться на земельній ділянці, яка необхідна для обслуговування будинку.
Відповідно до вимог ст. 309 ч.1, п.1 ЦПК України, - підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції в свою чергу, - не перевірив, чи виділялась земельна ділянка для будівництва будинку та сараїв в 1965 році та в якому розмірі, та чи виділялась земельна ділянка для обслуговування будинку в даний час, чи накладаються ці земельні ділянки, - не витребував в місцевому бюро технічної інвентаризації технічну документацію на будинок та спірні сараї та не перевірив хто збудував спірні будівлі та не залучив до участі в справі інспекцію Державного архітектурного контролю, не витребував від даної установи висновок про самочинність будівництва спірних будівель і прийшов до висновку про їх самочинність лише з показів колишнього голови та довідки про самочинність будівництва за підписом тієї ж особи.
Таким чином, - постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не дав належну оцінку матеріалам справи, не встановив осіб, яких необхідно залучити до справи з метою перевірки доводів сторін, не залучив до справи особу уповноважену згідно діючого законодавства вирішувати спір в частині архітектурного контролю.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції не дав цим обставинам правової оцінки, вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справ та в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справ.
Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Волохова Л.А.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання самочинним будівництво двох шестиповерхових жилих будинків, припинення дій, які порушують право власності на земельну ділянку, відновлення становища нерухомого майна та земельної ділянки, яке існувало до порушеного права, визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що не набули чинності, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: