Справа № 22Ц-4790/2009 Головуючий в суді 1 інстанції Білик Г.О.
Категорія 01,37 Доповідач Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лазарєва Валентина Павлівна про розірвання спадкового договору, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2008 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, який обґрунтовувала тим, що 10 жовтня 2006 року вона, як відчужувач житлового будинку та земельної ділянки уклала спадковий договір із своїм онуком ОСОБА_2., який є набувачем за цим договором.
Згідно умов договору набувач зобов'язувався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі смерті відчужувача набуває права власності на належне відчужувачу майно: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0, 0802 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Оскільки відповідач передбачені спадковим договором обов'язки не виконує, просили розірвати спадковий договір та скасувати заборону на відчудження житлового будинку з відповідними надвірними за вищевказаною адресою.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року позов задоволено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить вказане рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У матеріалах справи відсутні судові повістки про належний виклик відповідача чи його представника у судове засідання 20 червня 2008 року в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій не виявлено на місці проживання, повістку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Отже, доказом направлення та вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі може бути лише розписка про одержання судової повістки з зазначенням дати отримання передбачена законодавством та яка має міститися в матеріалах справи.
Судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання (п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України ).
Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд в порушення вимог ч. 3 ст. 311 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання та в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті позову.
Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лазарєва Валентина Павлівна про розірвання спадкового договору, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: