Справа № 22Ц-5976/2009              Головуючий у 1 інстанції Остахнович А.В.

Категорія                                              Доповідач у ІІ інстанції   Олійник В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

    головуючого: судді Суханової Є.М.,

    суддів: Олійника В.І., Данілова О.М.,

    при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року в справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

                                                         в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, внаслідок порушення правил дорожнього руху та заподіяної дорожньо-транспортної пригоди відповідач наніс їм матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги позивачів і суду пояснив, що 26 вересня 2006 року по вул. Миру смт. Борова, Фастівського району відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ 31029 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачі - тілесні ушкодження, які відносяться згідно актів  судово-медичних обстежень за№193, 194 від 29 вересня 2006 року до легких тілесних ушкоджень.

Позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка становить 6085грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 450 грн. та витрати на телеграму в сумі 11 грн. 10 коп. Крім матеріальної шкоди просив стягнути ще моральну шкоду, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з нанесенням травм та тілесних ушкоджень. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5В в інтересах малолітньої ОСОБА_6 просили суд стягнути моральну шкоду, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з нанесенням травм та тілесних ушкоджень.

Так як у порушенні кримінальної справи по факту отримання позивачами легких тілесних ушкоджень було відмовлено, то вони звернулися в суд і просили стягнути з відповідача на 6 546 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду, які оцінили в 11 000 грн.

       Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., 450 грн. за проведення експертизи та витрати за телеграму в сумі 11 грн. 10 коп., а всього - 8 546 грн. 20 коп.

  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі  2000 грн.

  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі  2000 грн.

  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.      

В апеляційній скарзі  з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач згідно висновку автотоварознавчої експертизи відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду на суму 6 085 грн. 10 коп. також позивач витратив 450 грн. за проведення експертизи та 11 грн. 10 коп. на телеграму.

З актів судово-медичного обстеження №193, 194 від 29 вересня 2006 року вбачається, що позивачі внаслідок скоєної ДТП отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено.

 Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції пришов до правильного висновку що часткового задоволення позовних вимог, стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі вимог  та часткового задоволення позовних вимог про стягненні моральної шкоди.  

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм      матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня  2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

          Судді :