УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.І. , Заполовського В.Й.,
при секретарі судового засідання Никончук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2009 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Слюсар Валентин Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2009 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки позивачка повідомлялася належним чином про судові засідання 3 листопада 2009 року та 2 грудня 2009 року. Проте до суду не з’являлася про причини неявки суд не повідомляла.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник двічі не з’являлися до суду про причини неявки суд не повідомляли.
Проте з таким висновком суду колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду не погоджується.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи секретар судового засідання Житомирського районного суду ОСОБА_5 направила 21 жовтня 2009 року ОСОБА_2 телеграму у якій повідомила її про судове засідання 3 листопада 2009 року в 11год.30 хв. Проте відомості про вручення позивачці цієї телеграми у матеріалах справи відсутні.
Відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 про судове засіда -
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22ц/ 157 Головуючий у суді 1-ої інстанції Мокрецький В.І.
Категорія 45 Суддя-доповідач Забродський М.І.
ння призначене і на 2 грудня 2009 року, оскільки на аркуші справі 160, на який посилаєтся суд є розписка про вручення судової повістки ОСОБА_8, як відповідачу, а не ОСОБА_2
За таких обставин, у суду не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду.
Оскільки ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 по суті.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2009 року скасувати, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Слюсар Валентин Володимирович, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області М.І.Забродський
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачі, як співвласники квартири повинні були своєчасно вносити плату за надані їм комунальні послуги з теплопостачання.
Разом з тим визначаючи розмір заборгованості суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона виникла в період дії ЦК України 1963 року та не застосував строки позовної давності до введення в дію нового ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.
Відповідно до ст.ст.71, 75, 80 ЦК України 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.
Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.
Закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.
За таких обставин визначена судом заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 5028 грн. 45 коп. є завищеною, оскільки судом не враховано строки позовної давності. Тому колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції та зменшує розмір заборгованості з 5028 грн. 45 коп. до 2406 грн. 76 коп. Саме такий розмір боргу виник з 1 січня 2004 року по грудень 2008 року, а також зменшує розмір боргу стягнутого судом з кожного відповідача до 1203 грн. 38 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Посилання ОСОБА_9 на те, що у її квартирі з 1993 року відсутні батареї опалення і вона не отримувала комунальні послуги з опалення є безпідставні. Як убачається з листа заступника міського голови та директора ПП „Житлосервіс-5”(а.с. 28,29) ОСОБА_9 не зверталася у ці органи зі скаргами, щодо зняття батарей опалення у її квартирі.
Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2009 року змінити.
Зменшити розмір заборгованості за надані комунальні послуги з опалення стягнутої з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 2406 грн. 76 коп. до 1203 грн. 38 коп. з кожного.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області М.І.Забродський
Як убачається з матеріалів справи військовий прокурор Луцького гарнізону 15 червня 2009 року звернувся з позовом в інтересах держави - Державної прикордонної служби в особі Луцького прикордонного загону ДПС України до ОСОБА_11 та просив стягнути з останнього 513,49 грн. вартості виданого йому речового майна. При цьому він посилався на норми цивільного процесуального та цивільного законів. Вважав, що військовому гарнізону була спричинена майнова шкода.Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя керувався тим, що розгляд справ за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядається адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком судді колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встанов- лених законом.
Статтею 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є позивач та відповідач.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:
1. про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;
2. про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;
3. про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4. про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо).
Ураховуючи викладене суддя помилково вважав, що спір між суб’єктом владних повноважень та фізичною особою, щодо стягнення майнової шкоди повинен вирішуватися в адміністративному процесі, оскільки в КАС України чітко визначено у яких випадках може фізична особа може бути відповідачем у адміністративній справі.
Виходячи з наведеного ухвала судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 травня 2009 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,312-315 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_12
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 травня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: