АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 102                                                                     Головуючий у 1-й  інстанції:

              2010 р.                                                                                 Смолка І.О.

                         Суддя-доповідач: Бондар В.О.

       У Х В А Л А

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Бондаря М.С.

Суддів:                        Бондара В.О.

                                        Гончар О.С.

                        При секретарі:               Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства ?апоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС в особі представника Міненко Віри Федорівни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ?апоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_5 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И  Л А :

02 вересня 2009 року ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2009 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано п”ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

            Не погоджуючись з ухвалою судді, 19 листопада 2009 року ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС особі представника Міненко В.Ф. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило суд скасувати ухвалу  та зобов”язати суд першої інстанції прийняти справу до розгляду.

   Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Згідно до п.4  ч.2  ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

   Відповідно до  п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

   З матеріалів справи вбачається, що повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що для інформаційного забезпечення розгляду справи позивач повинен сплатити 120 грн., оскільки на його думку спір є майновим і між сторонами виникли не договірні зобов”язання, що вказує на наявність спору майнового характеру.

   Проте, з такими висновками судова колегія погодитись не може, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

             У п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справа визначено, що розмір таких витрат у справах про стягнення з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 грн.

    З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

    Статтею 1 Закону України „Про комунальні послуги” роз”яснено, що комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

     З огляду на зазначене та правовідносини, які склалися, позивач повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

     Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення позовної заяви позивачу з цих підстав не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

               Керуючись ст.ст.  307, 312, 313, 314, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ?апоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС в особі представника Міненко Віри Федорівни   задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2009 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: