Номер провадження: 11-кп/785/277/18

Номер справи місцевого суду: 522/24271/14-к

Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

за участю:секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.

прокурора Романець Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників Єрохіної О.В., Жовтана Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 29.12.2008року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.3, 304 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений у зв'язку з відбуттям покарання 28.11.2013року,

та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року, стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

встановив:

Зміст оскаржених судових рішеннь та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п'яти) років,

Згідно з оскарженим вироком, 20.10.2014 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 Приблизно о 22.00 годині, коли ОСОБА_6 відійшов до кіоску, що знаходився на неподалік від будинку №79 вул. Преображенській в м. Одесі, ОСОБА_3 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7, з яким у нього виникла спільна бесіда, під час якої між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар рукою в область голови, що призвело до втрати орієнтації у просторі та втрати свідомості останнього.

У той час, коли ОСОБА_7 знепритомнів та впав на землю, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3, який йому нічого не казав та попросив перетягнути непритомного ОСОБА_7 через дорогу до трамвайної зупинки, що вони і зробили.

У подальшому ОСОБА_7 був доставлений до МКЛ №1 м. Одеси, де 22.10.2014 року о 09:00 годині від отриманих ушкоджень помер.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року, ОСОБА_6, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області Жученко О.Д. вказує на те, що оскаржений вирок та ухвала є незаконними, просить їх скасувати і призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, судовий розгляд був проведений неповно та однобічно, під час судового розгляду допущені суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема прокурор вказує, що за результатами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України, а прокурором, який брав участь в судовому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, висунуте обвинувачення безпідставно змінене: ОСОБА_3 - з ч.4 ст.187 і ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України, а ОСОБА_6 - з ч.4 ст.187 і ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.135 КК України.

Також прокурор зазначає, що попереднє обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти власності (ч.4 ст.187 КК України) не знайшло свого відображення в остаточному обвинуваченні. Однак, незважаючи на це, відмова прокурора від обвинувачення за даною статтею як процесуальне рішення прийняте не було, за результатами судового розгляду рішення стосовно первинного обвинувачення також прийняте не було, в чому заступник прокурора Одеської області вбачає порушення судом вимог ст.ст.340, 341, 348, 349, 368, 370, 374 КПК України, оскільки судом було розглянуте кримінальне провадження не в межах висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачення.

Неповноту судового розгляду прокурор вбачає в тому, що судом фактично не було з'ясовано, яким чином, ким конкретно та скільки ударів було завдано потерпілому ОСОБА_8, при цьому вирок стосовно ОСОБА_3 та ухвала відносно ОСОБА_6 містить протиріччя: згідно з вироком потерпілому був завданий один удар, а згідно з ухвалою - декілька. Вказані суперечності судом першої інстанції усунуті не були.

На думку прокурора, через зазначені порушення суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання обвинувачених з цих питань, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та є спробою уникнути кримінальної відповідальності або значно зменшити її. Заяви обвинувачених про щире каяття, на думку прокурора, зроблені з аналогічною метою, однак їм не надано належної оцінки.

На підставі викладеного прокурор вважає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинула на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та сприяла уникненню обвинувачених від відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187 і ч.2 ст.121 КК України.

Також прокурор наголошує, що суд першої інстанції, в порушення п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності", оскаржуваною ухвалою звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, якого фактично не відбулось, оскільки в судовому провадженні не брав участь потерпілий.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржений вирок та ухвалу без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався, про причини свого неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід виділити в окреме провадження матеріали справи стосовно ОСОБА_6, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та призупинити провадження стосовно ОСОБА_6 з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з'являвся в судове засідання, з захисником зв'язку не підтримує, місце його перебування невідоме.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6, згідно з положеннями ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, та відсутність відомостей щодо місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, місце його перебування на теперішній час не встановлено, а його участь в апеляційному розгляді є обов'язковою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що згідно з положеннями ст.190, 191 КПК України, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 190, 191, 334, 335, 370-372, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Жученка О.Д. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року, стосовно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в разі встановлення його місця знаходження, з метою його приводу в судове засідання.

В разі затримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, негайно повідомити апеляційний суд Одеської області, і доставити ОСОБА_6, в апеляційний суд Одеської області, в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6, обчислювати до 06.06.2019 року.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца                                  О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.