Справа № 2-92/2010 р.                                                                                                    

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    25 січня 2010 року                          Гуляйпільський районний суд Запорізької області

    В складі : головуючого судді                                                                  Каракай Н.Д.

    При секретарі:                                                                                          Юрченко Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної спілки “Довіра” в особі Гуляйпільської філії № 4, Запорізької обласної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

                                                       В С Т А Н О В И В :

    19.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 12.08.2005 року відповідач 1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”. Відповідно до кредитного договору № 1277 від 26.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1 зобов”язався у 18 місячний термін, тобто до 26.09.2009 року, повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 2,3 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів. За період з 26.03.2008 року по 26.09.2009 рік відповідачем 1 частково сплачені: -  основана сума богу у розмірі 89 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 2055,27 грн.

    З метою забезпечення повернення кредиту 26.03.2008 року між позивачем та відповідачами 2, 3 був укладений договір поруки № 1277. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за  виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 1277 від 26.03.2008 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником.

    Далі позивач в позові зазначив, що ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед спілкою.

    Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від  зобов`язання або односторонню зміну його умов.

    Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули.

    Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 7146,96 грн., а саме: 5911 грн. - основна сума кредиту; 679,75 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 272,48 грн., - подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 283,73 грн. - підвищена процентна ставка.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

    Відповідач 1 в судове засідання повторно не з`явилася,  подала суду письмову заяву, в

2.

якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, прохає суд справу розглянути без її участі, справа розглянута у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

    Відповідач 2 ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала в повному обсязі, суду пояснила що не було коштів сплачувати кредит, ОСОБА_1 завіряла її, що буде платити борг.

    Відповідач 3 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила  що договір не підписувала, не згодна платити суму боргу, вважає, що борг повинна сплачувати ОСОБА_4, яка працює і має майно.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1277 від 26.03.2008 року ( а. с. 9 ) та договору поруки № 1277 від 26.03.2008 року ( а. с. 10 ). Відповідач 1 відповідно до кредитного договору № 1277 від 26.03.2008 року отримав у позивача кредит у сумі 6000 грн. згідно видаткового касового ордера ( а. с. 11 ), строком на 18 місяців, який повернув частково ( а. с. 12 ), загальна сума боргу згідно розрахунка складає 7146,96 грн. ( а. с. 6 ).

    Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 1277 від 26.03.2008 року ( а. с. 9 ) при запізненні строків обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник — відповідач 1 по справі, сплачує подвійні процентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

    Згідно п. 5.2 зазначеного кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник — відповідач 1, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

    П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі винекнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник — відповідач 1, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки.

    З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та  їх волевиявленню.

    Умови кредитного договору відповідач 1 порушив, станом на 26.06.2009 року заборгованість по  кредитному договору  і  відсотках за користування кредитом склала 7146,96 грн.

    Доказів того, що кредит відповідачами повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам.

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

    Поручителі — відповідачі 2, 3 по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованість по кредиту не погасили, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

    Крім того п. п. 2.5, 3.1 договору поруки № 1277 від 26.03.2008 року передбачає, що поручителі письмово повідомляють Спілку про зміну складу сім`ї Позичальника, зміну місця проживання, місця роботи, телефону, прізвища... Цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту ( частини кредиту ) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом.

3.

    Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути...  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

    Суд не приймає до уваги пояснення відповідача 3 ОСОБА_5, що вона договір поруки не підписувала, так як вона не надала доказів звернення її до правоохоронних органів з цього питання, не заявила зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, а також не заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи зазначеного договору.

    Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 509, 525-528, 530, 553, 554, 610, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, п. п. 1-6 кредитного договору № 1277 від 26.03.2008 року, п. п.1-5 договору поруки № 1277 від 26.03.2008 року, суд -

                                                             В И Р І Ш И В:

    Розірвати дію кредитного договору № 1277 укладеного 26 березня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” та ОСОБА_1.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” Гуляйпільська філія № 4 р/рахунок 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ “Індекс-банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ОКПО 33986400: - 5911 грн. в рахунок заборгованості основної суми кредиту; - 679,75 грн. заборгованість по процентам за користування  кредитом; - 272,48 грн. подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів; - 283,73 грн. підвищена процентна ставка; - 71,47 грн. в рахунок сплаченого судового збору; - 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього  7338,43 грн.

    З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 31.01.2010 року.

    На рішення суду може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: