Справа № 209/1428/21

Провадження № 1-кс/209/145/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року                                                           м. Кам`янське

       Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

       26.01.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що 26 січня 2024 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 12021046790000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Особа, яку ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , раніше працював слідчим у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, і він, як суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, неодноразово співпрацював з останнім під час розгляду кримінальних проваджень. На теперішній час ОСОБА_6 є командиром 14 взводу 3 підрозділу охорони (м. Кам`янське) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснює охорону Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Також зазначає, що раніше, а саме 08 серпня 2022 року, в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надходила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040790000701 від 12 червня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, по якій ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_4 було подано клопотання про наявність сумнівів у його, як слідчого судді, об`єктивності та неупередженості. Крім того, суддею ще неодноразово по даному кримінальному провадженню заявлявся самовідвід, який був задоволений. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, він суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 12021046790000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2024 у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

       26.01.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області  ОСОБА_3  подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги  ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області –  ОСОБА_5   від 31.05.2021  про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України;  оскільки особа, яку ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , раніше працював слідчим у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, і він, як суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, неодноразово співпрацював з останнім під час розгляду кримінальних проваджень. На теперішній час ОСОБА_6 є командиром 14 взводу 3 підрозділу охорони (м. Кам`янське) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснює охорону Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Також, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що раніше, а саме 08 серпня 2022 року, в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надходила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040790000701 від 12 червня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, по якій ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_4 було подано клопотання про наявність сумнівів у його, як слідчого судді, об`єктивності та неупередженості. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає що ним неодноразово по даному кримінальному провадженню заявлявся самовідвід, який був задоволений.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

       Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

       Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

       Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

       Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

       У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області – ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України — задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Справу № 209/1428/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №12021046790000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1