Справа № 754/6033/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/333/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 3011, ч. 2 ст. 156 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 3011, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 00 хвилин 17 липня 2023 року включно.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд указав про те, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу, а також враховуючи дані, що характеризують осіб обвинувачених, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що стороною обвинувачення не доведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, апелянтом зауважено про те, що він вже тривалий проміжок часу перебуває під вартою, що суперечить положенням ч. 3 ст. 197 КПК України. Крім цього, апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що захист його здійснюється неефективно, що указує про порушення його права на захист. Також при перегляді ухвали суду першої інстанції, обвинувачений просив врахувати дані, які характеризують його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Жодних ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень він на меті не має. У зв`язку з наведеним, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 указав на необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що всі докази в цьому кримінальному провадженні вже дослідженні, а судовий розгляд кримінального провадження вже фактично закінчений, що на його переконання, знижує ступінь існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього захистом, зазначено про те, що судом не було надано належної оцінки даним про особу обвинуваченого ОСОБА_8 . За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника, які подані апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, ними порушене питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції була постановлена 19 травня 2023 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою був визначений до 17 липня 2023 включно. Із 10.07.2023 року обвинувачений утримується під вартою на підставі вироку суду. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

При цьому необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у однин із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і у нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у низці статей чинного КПК України. Зокрема, аналіз положень ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст.196, ч. 3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КУпАП, можлива лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що вказує на необґрунтованість вимог обвинуваченого та його захисника в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що відповідно до вимог ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення, пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання шляхом залишення цього рішення без змін. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого, яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтами у апеляційних скаргах.

Колегія суддів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 години 00 хвилин 17 липня 2023 року включно, а тому колегія суддів залишає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4