Справа № 2-а-5/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

21 січня   2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                              

         в складі:

судді                                            Гуца Ф.Л.

при секретарі                              Ковальчук Л.М.

з участю: позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області в особі інспектора  ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                 в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області в особі інспектора  ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області  лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  від 19.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 430 гривень. Зазначив, що з постанови про накладення  адміністративного стягнення вбачається, що 19.12.2009 року,  о 20 год.46 хв. в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Старонетішинській, він  керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі технічного паспорта на цей автомобіль, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Дії посадової особи по складанню постанови  від 19.12.2009 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки  19.12.2009 року,  о 20 год. 46 хв. в м. Нетішин Хмельницької області по вул.. Старонетішинській, він  керуючи автомобілем « РЕНО КЛІО », д.н.з. АА 39752 СМ,  помилково не мав при собі технічного паспорта на цей автомобіль так як переплутав документи на інший автомобіль марки « РЕНО МЕГАН». В подальшому, через 15 хв., він надав технічний паспорт. Накладення штрафу в розмірі 430 гривень вважає  надто суворим.

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об’ємі і просив скасувати постанову від 19.12.2009 року про накладення на нього  адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром  430 грн. Під час керування автомобілем «РЕНО КЛІО» в нього дійсно не було технічного паспорта на цей автомобіль. Він помилково його переплутав з іншими документами на автомобіль « РЕНО МЕГАН». Він просив інспектора ДПС не складати протокол, оскільки технічний паспорт буде наданий через короткий час, однак інспектор ДПС не взяв прохання до уваги. Вважає дії працівника ДПС ВДАІ неправомірними.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся  в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

З постанови ВХ № 006462 від 19.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 430 гривень.

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що  19.12.2009 року, ввечері,  йому в м. Острог Рівненської області, зателефонував позивач та попросив терміново привезти в м. Нетішин Хмельницької області, технічний паспорт на автомобіль « РЕНО КЛІО», який він помилково залишив вдома,  вивчивши матеріали справи, вважає, що  в позові  слід відмовити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2009 року, щодо ОСОБА_1 була винесена  постанова про накладення на нього штрафу розміром 430 грн.  

Зі змісту постанови ВХ № 006462  від 19.12.2009 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…

Суд також враховує, що завдання ДАІ — не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП,  адміністративне стягнення в виді штраф, передбачене в розмірі  від 425 до 850 гривень.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається із постанови ВХ № 006462 від 19.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,  вимоги зазначені в ст.283 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 при її складанні  були дотримані. Захід стягнення був в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач  визнав факт відсутності при собі, під час  керування  19.12.2009 року,  о 20 год. 46 хв. в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Старонетішинській, автомобілем марки ?РЕНО КЛІО? д.н.з. АА 39752 СМ  реєстраційного документа, що потягнуло  за собою адміністративну відповідальність за  ч. 1 ст. 126 КУпАП.

 З цих підстав суд вважає, що  в позові ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області в особі інспектора  ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід  відмовити.

  На підставі ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

                В позові   ОСОБА_1  до ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області в особі інспектора  ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

              Заява про апеляційне оскарження  постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після  проголошення постанови.

              Апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

               Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  встановлений строк,  постанова суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

                 У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.    

         Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.