Копія.

Справа № 2 – 50 / 2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2010 року Глухівський міськрайонний суд  Сумської області  в складі:

головуючого судді  Кривцової Г.В.,

    при  секретарі  Кабановій Л.О.,

    з участю представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації

    ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -  

В С Т АН О В И В:

    30 листопада 2009 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній належний догляд з боку її батьків, які зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, не займаються вихованням і утриманням дитини. Батько проживає окремо, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Дитина проживала за місцем мешкання матері в с. Семенівка. Дівчинка голодна, брудна, постійно залишається одна без догляду з боку дорослих, умови проживання вкрай незадовільні, дорослі члени сім’ї (мати, її співмешканець, бабуся з боку матері) зловживають спиртними напоями, входять у запої. В травні 2009 року під час чергового запою матері дитина була вилучена із сім’ї матері, доставлена до ОСОБА_1 лікарні, де перебувала на лікуванні 10 днів, після чого передана бабусі з боку батька за її бажанням та за погодженням зі службою у справах дітей. Неодноразові візити до сім’ї ОСОБА_4 працівників соціальних служб протягом 2008-2009 років, бесіди з батьками щодо їх відношення до виховання дитини позитивного результату не дали, поведінка батьків не змінилась, і шкодить психічному та фізичному розвитку дитини. Тому орган опіки і піклування надав висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні їх малолітньої дитини ОСОБА_4, і просив суд задовольнити позов.

    В судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що з родиною ОСОБА_4 в с. Семенівка Глухівського району декілька років ведеться робота спеціалістами соціальних служб, однак жодних позитивних змін в родині не відбулось. Батьки не приділяють ніякої уваги дитині, не займаються її вихованням, не утримують матеріально. Дитина предоставлена сама собі, без догляду дорослих, занедбана, вдягнена не по сезону, голодна, часто просить у сусідів поїсти, часто сама гуляє по селу, наражаючи себе на небезпеку. Матеріально-побутові умови вкрай незадовільні, в будинку антисанітарія, безлад, сморід, меблі в кімнатах відсутні, посуд брудний, немає продуктів харчування, відсутня постільна білизна. Батьки зловживають спиртними напоями, не працюють, за дитиною не доглядають, вихованням та утриманням дитини не займаються.    

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, мати дитини, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. При цьому щодо своєї поведінки, неналежного виховання та утримання дитини, незадовільних умов проживання не заперечувала, однак просила надати їй шанс виправитись, обіцяючи, що перестане зловживати спиртними напоями та буде належно доглядати за дитиною.

    В судове засідання відповідач ОСОБА_5, батько дитини, не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, так як перебуває на лікуванні у обласному туберкульозному диспансері. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки, пояснюючи це тим, що за станом здоров’я не може виховувати і утримувати дитину.

    Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він дільничний інспектор в с. Семенівка, на протязі останніх років практичного кожного місяця проводив профілактичні бесіди з ОСОБА_3, її матір’ю ОСОБА_7, які зловживали спиртними напоями, складались протоколи, однак їх поведінка не змінилась, п’янки продовжуються, побутові умови жахливі, дитина не доглянута.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він викликався як працівник міліції в зв’язку з сімейним скандалом та бійкою в сім’ї ОСОБА_3 в с. Семенівка, та будучи в будинку, бачив, що умови проживання дуже погані, всюди бруд та сміття, неприємний запах.

    Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона як працівник центру соціальних служб, неодноразово виходила по місцю проживання ОСОБА_3, та бачила, що мати зловживає спиртними напоями, дитиною не займається взагалі, санітарно-гігієнічні норми в місці проживання не дотримуються. У травні 2009 року дитина була вилучена у матері, так як мати та бабуся знаходились у стані сильного алкогольного сп’яніння, а дитина була голодна і ходила по вулиці без догляду, і сусіди звернулися до сільської ради із скаргами.

    Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона як начальник соціальної служби неодноразово попереджувала ОСОБА_3 про необхідність догляду, виховання та утримання дитини, працівники соціальної служби ходили до цієї сім’ї кожного тижня, намагались контролювати, щоб кошти витрачали на дитину. ОСОБА_3 отримувала допомогу на дитину, але гроші вони пропивали з співмешканцем та бабусею.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він як працівник служби по роботі з молоддю Семенівської сільради, особисто неодноразово попереджав ОСОБА_3 про необхідність догляду за дитиною, однак мати постійно п’яна, дитина голодна, брудна, занедбана, умови проживання жахливі.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона секретар Семенівської сільської ради. Сільрада приймала всі можливі заходи впливу на матір та батька ОСОБА_4, однак батько живе в іншій сім’ї, зловживає спиртним, останнім часом хворіє, і дитиною не займається, а мати останні два роки також зловживає спиртними напоями, дитиною також не займається. Дитина не доглянута, без належного одягу, голодна, сусіди неодноразово приводили дівчинку до сільської ради, так як вона сама гуляла по селу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона бувший голова Семенівської сільської ради. Сільрада неодноразово вживала заходів щодо сім’ї ОСОБА_4. Просили і по-доброму, і вмовляли, і попереджували. Вдома у ОСОБА_3 страшні умови проживання, бруд, хата не прибирається. Сусіди часто телефонували, що мала дитина гуляє сама, понад річкою. Продуктів харчування в будинку немає, їсти нічого, гроші пропиваються. Дитина дуже занедбана.

Допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює в Семенівській сільській раді, вони неодноразово обстежували умови проживання ОСОБА_4, умови погані, дитина не доглядалась батьками, була голодна, брудна, просила їсти по сусідах, сама гуляла по вулицях, батьки вихованням і утриманням не займались, і це вже тягнеться протягом декількох років.  

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_7, підтвердила, що в будинку у ОСОБА_3 та її матері непорядок, дорослі зловживають спиртним, дитина проживала в страшних умовах, голодна, брудна, дуже часто гуляла сама, хоча поруч річка, сусіди часто забирали дитину, підгодовували, умивали, відігрівали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, сусідка ОСОБА_3, надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він сільський голова с. Рев’якіно Путивльського району, де з травня 2009 року проживає дитина ОСОБА_4 у своєї бабусі по батьківській лінії ОСОБА_18 Умови проживання нормальні, дитині з бабусею добре. За весь період часу з травня 2009 року по січень 2010 року мати жодного разу до дитини не приїздила, а батько з’являвся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона бабуся дівчини з боку батька, вона забрала дитину з ОСОБА_1 лікарні у травні 2009 року до себе в с. Рев’якіно Путивльського району, з того часу мати жодного разу до дитини не приїжджала, хоча знає адресу, так як раніше неодноразово бувала в гостях. Свідок також пояснила, що її син ОСОБА_5 (батько дівчинки) зараз тяжко хворіє, раніше випивав, згоден, щоб його позбавили батьківських прав, так як він також не займається вихованням і утриманням дитини. На даний час дитина проживає з нею в належних умовах і вона хоче оформити опіку над онукою і надалі виховувати дитину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона тітка відповідача ОСОБА_5, сестра бабусі, також допомагає з дитиною після того, як забрали дівчинку з лікарні, а мати жодного разу не виявила інтересу до доньки, хоча їй ніщо не заважало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_5, підтвердила, що він іноді зловживав спиртними напоями. Раніше вони брали дитину ОСОБА_5 – Іру до себе, годували її, вдягали, няньчили, так як мати та бабуся з боку матері постійно в п’янках. На даний час ОСОБА_5 тяжко хворіє, не може займатися дитиною, а у неї є свої діти, і їй важко взяти ще і Іру, тому бабуся з боку батька і забрала дитину.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що він співмешканець відповідачки ОСОБА_3, на його думку, до дитини всі відносились відмінно. На запитання суду підтвердив, що в будинку ОСОБА_3 не прибрано, брудно, умови проживання неналежні, і ОСОБА_3 іноді випиває.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача органу опіки та піклування ОСОБА_2, пояснення відповідачки ОСОБА_3, показання свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Судом встановлено, що за дитиною відсутній належний догляд з боку батьків, дитина голодна, брудна, не має умов для нормального розвитку і навчання, умови проживання дитини вкрай незадовільні, про що свідчать висновки обстеження матеріально-побутових умов сім’ї (а.с.17,18,19), акт вилучення дитини (а.с.15), довідки-характеристики на батьків (а.с.13,14), довідка з нинішнього місця проживання дитини (а.с.20), повідомлення з ОСОБА_1 центральної районної лікарні (а.с.65), показання свідків, надані в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 неодноразово попереджались Семенівською сільською радою, центром соціального захисту, службою у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації, працівниками служби по роботі з молоддю  про необхідність змінити своє відношення до дитини, необхідність зайнятись її вихованням і утриманням, однак відповідних висновків відповідачі не зробили і ставлення до дитини не змінили (а.с.7,9,10).

Згідно висновку органу опіки та піклування, ОСОБА_1 районна державна адміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог закону, суд вислухав думку малолітньої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні до матері не підійшла і на запитання суду пояснила, що хоче проживати з бабусею ОСОБА_18 (бабуся з боку батька), у бабусі вдома добре, до мами повертатися не хоче, тому що там їй не подобається, хай краще мама колись приїде до них у гості, тільки не зараз, а літом.

Крім того, суд звернув увагу на поведінку дитини, яка ще до початку слухання справи впродовж всього часу її знаходження в приміщенні суду (в холі суду) жодного разу не підійшла до матері, хоча бачила її, а весь час дитина знаходилась біля бабусі ОСОБА_18, виявляючи увагу, спілкуючись з нею і виказуючи свою прихильність бабусі.

При цьому мати дитини ОСОБА_3 також не звернула на дитину уваги, не підізвала її до себе, не виявила ніяких почуттів до дитини.  

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на те, що вона виправить свою поведінку і буде приділяти дитині належну увагу, виховувати її і забезпечувати, суд не приймає до уваги, оскільки протягом дев’яти місяців (з травня 2009 року по лютий 2010 року) відповідачка жодного разу не відвідала свою дитину, яка спочатку перебувала у лікарні, а потім була передана бабусі, не поцікавилась життям дитини, станом її здоров’я, не допомагала матеріально, не передавала подарунків, вітань, тощо, хоча мала таку можливість. Пояснити таку свою поведінку відповідачка не змогла. Доводи відповідачки про те, що вона нібито не знала адреси, де проживає дитина, спростовані показаннями свідків та показаннями самої відповідачки.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 також не виконував свої батьківські обов’язки по вихованню та утриманню дитини, хоча, проживаючи з дитиною в одному селі, мав можливість це зробити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Враховуючи обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, а саме: не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, її навчання, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно вливає на її фізичний розвиток, не сприяють засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, тощо. Суд враховує, що відповідачі свідомо нехтують своїми обов’язками по вихованню і утриманню дітей, і в суді відповідачі фактично визнали свою винну поведінку.  

    За вказаних підстав, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як осіб, які ухиляються від обов’язків по вихованню і матеріальному утриманню малолітньої дитини, необхідно позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До вирішення питання про встановлення опіки і призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_4 - передати дитину її бабусі по батьківській лінії ОСОБА_18 за її заявою.

    Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в дольовому порядку в рівних долях  судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп., по 4 грн. 25 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду  Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду  Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

    СУДДЯ (підпис)

    Копія вірна.

    Суддя Глухівського міськрайонного суду             Г.В. Кривцова