Справа № 3-117/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                                ОСОБА_1 Бахшиєвича,

                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                               мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ПВКП «Агронафтопродукт»

за ст. 155-1  ч.1 КпАП України,

                                                                         ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1, являючись посадовою особою ПВКП «Агронафтопродукт», не забезпечив подання до органів ДПС звітності про застосування реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер НОМЕР_1) за листопад  2009 року (граничний термін подачі 15 грудня 2009 року) на порушення п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

            Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

           Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом  серії КН № 746185 від 19 січня 2010 року.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснивши, що звіт про  застосування РРО не подано через те, що 20 жовтня 2009 року реєстратор розрахункових операцій  фіскальний номер НОМЕР_1  розпломбовано передачею іншому користувачу.

          Вважаю, що заперечення правопорушника  щодо відсутності події та складу правопорушення не можуть бути принятими до уваги, постільки  згідно представленої довідки ТОВ фірма «Актив ЛТД» №891 20.10.2009 року  розпломбування РРО  проведено без дотримання  п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) №614 від 01 грудня 2000 року із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №248 від 28.04.2004 року, яким визначено скасування реєстрації РРО за попереднього подання заяви до органу ДПС, зняття з обліку з відміткою у реєстраційному посвідченні, та наступного розпломбування. Про вказані дії правопорушник доказів не наддав. Тоді як обов»язковість  дотримання наведеного Порядку визначається ст.7 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, в частині встановленого законом порядку проведення розрахунків у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

           На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, того що фактично РРО не застосовувався у звітний період, даних про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 підлягає  відповідальності у розмір мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.155-1 ч.1 КпАП України.

          Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 Бахшиєвича притягнути   до  адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85грн.

           Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти  днів з дня винесення постанови.

           Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

          Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

                СУДДЯ