ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/40/18 Справа № 200/16533/18   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року                                м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: 

головуючого судді             ОСОБА_1 ,

суддів                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні питанняпро внесеннявиправлень в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо 

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, 

   за участю    секретаря  ОСОБА_6 , 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишено без змін. 

Разом з тим, при складанні тексту цієї ухвали у її мотивувальні частині помилково вказано, що слідчим суддею на підставі долучених до клопотання слідчим доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тоді як з матеріалів провадження видно, що з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу звернувся прокурор.

Окрім того, в ухвалі помилково вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, замість ч. 3 ст. 369 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , вказавши правильно у її мотивувальній частині прокурора, як особу, що звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також частину статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру - ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

   Внести виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вказавши правильно у дев`ятому та десятому абзацах її мотивувальній частині прокурора, як особу, що звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також частину статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру - ч. 3 ст. 369 КК України.

   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3