Справа № -2-а-1205
2010 року
копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
у листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 16 жовтня 2009 року близько 12 год. він рухався на автомобілі Мерседес по вул. Зінківській в м. Полтава по лівій смузі, так як по правій смузі рухалися з малою швидкістю вантажний автомобіль ЗІЛ-130 та автомобіль Москвич. Здійснивши випередження вище вказаних автомашин, він намагався проїхати дальше, щоб не зашкодити їх руху. Виїзд на ліву полосу руху був здійснений відповідно до вимог п.11.5 ПДР України, але в цей час він був зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно звинуватили його в порушенні п.11.2 та п.11.5 ПДР. Одразу на місці події працівники міліції склали протокол та винесли постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддали штрафу в розмірі 430 грн. Не погоджуючись з таким рішенням, він відмовився підписувати протокол та постанову і вказані документи були складені в присутності двох понятих. 3 листопада 2009 року він отримав по пошті копію протоколу та постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена помилково, а твердження працівника міліції є необґрунтованим, адже він виїхав на ліву полосу руху, коли права полоса проїзної частини була зайнята автомашинами. Через незгоду з рішенням працівників ДАІ звернувся до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що не згоден з протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення, так як він Правила дорожнього руху не порушував. 16 жовтня 2009 року, рухаючись в м. Полтаві по вул. Зінківській він обігнав автомобілі ЗІЛ та Москвич, що рухались з невеликою швидкістю і після завершення маневру не встиг перестроїтись на праву сторону, інакше для цього він мав перевищити допустиму швидкість. Вказав, що правий покажчик повороту ним був включений на вимогу зупинитися працівниками ДАІ. Вказує, що не згоден з рішенням інспектора, так як він не створював аварійної обстановки та швидкість не перевищував. Працівник ДАІ не вручив відразу протокол та постанову, а вказані документи він отримав поштою 3 листопада 2009 року.
Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду відповідач просить розглядати справу без участі представника УДАІ.
В запереченні до позову відповідач стверджує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з дотриманням норм чинного законодавства. Факт порушення позивачем ПДР зафіксований протоколом та відеозаписом з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху при наявності вільної від транспортних засобів правої смуги руху.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВІ № 025177, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 16 жовтня 2009 року о 11 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Зінківській рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій.
Цього ж дня, 16 жовтня 2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову ВІ № 060390, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
В заяві до суду ОСОБА_1 просить поновити строки на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постанова в день її винесення йому не була вручена, а отримав її поштою лише 3 листопада 2009 року .
Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з відтиску штампу на конверті, направленого Полтавською ротою ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_1 отримав лист 3 листопада 2009 року.
Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не була вчасно вручена ОСОБА_1 з об’єктивних причин, тому суд вважає, що в даному випадку слід поновити строки на оскарження постанови, так як вони пропущені позивачем з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
П.11.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
П.11.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Таким чином, як слідує з наведених норм, виїжджати на ліву смугу дозволяється у випадку лише тоді, коли права зайнята транспортними засобами. Розташування автомобілів на дорозі повинно постійно тяготіть до правого краю проїзної частини, в першу чергу для здійснення безпечного роз’їзду зустрічних транспортних засобів і надання можливості виконання обгону. Водій має слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкод для руху автомашин, що рухаються в цій смузі. Використання лівої смуги руху дозволяється лише дозволяється тоді, коли рух поправій смузі є інтенсивним і дистанція між транспортними засобами стає менш безпечною для даної швидкості руху.
Відповідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як пояснив ОСОБА_1 інспектор ДАІ повідомив його про накладену суму штрафу, але постанову не вручив, і , протокол та постанова надійшли поштою. Підтвердив, що він відмовився ставити будь – які підписи в протоколі.
Судом встановлено, що через відмову ОСОБА_1 ставити підписи про отримання постанови на місці правопорушення, протокол та постанова надійшли поштою.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху на значній відстані від автомобілів, що рухалися по правій смузі руху, з допустимою швидкістю, без будь – якої потреби і ніяких маневрів, як то обгін чи випередження не виконував.
При цьому суд вважає, що не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі з приводу випередження автомобілів, що рухались з незначною швидкістю по правій смузі та аналогічні пояснення в судовому засіданні з приводу обгону транспортних засобів, так як з відеозапису вбачається, що такого маневру, як випередження позивач не виконував.
Так, відповідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.
Отже, сигнал покажчику повороту обов’язково повинен подаватись завчасно і незалежно від місця і плавності виконання маневру. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїжджої частини, перестроюванням направо, а також перед перестроюванням при завершенні виконання обгону.
Однак, з відеозапису вбачається, що правий покажчик повороту взагалі не був включений і, як слідує з пояснень позивача, був увімкнутий лише на вимогу працівника ДАІ про зупинку.
Таким чином, на думку суду, при здійсненні випередження транспортних засобів ОСОБА_1 мав достатній час і достатню відстань для повернення на праву смугу руху, проте він продовжував рухатися по лівій смузі без нагальної потреби.
За таких обставин суд вважає, що в інспектора ДАІ були достатні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України.
За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол розглянуто 16 жовтня 2009 року в м. Полтаві уповноваженою на те особою: інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 та йому повідомлено рішення про накладення штрафу в сумі 430 грн., але як зазначалось вище, через відмову ставити підпис про отримання, протокол та постанова на місці вручені не були і направлені поштою .
Суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулося в межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України та інспектором враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення за безпідставністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. залишити без змін. Керуючись ст. 33,122 ч.2, 268, 276, 280, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
- поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 16.10.09р. про накладення штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 430 грн. щодо ОСОБА_1.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуюча : підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_3