Справа № 357/9058/16-ц

4-с/357/36/18

Категорія

У Х В А Л А

08 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –        Кошель Б. І. ,

при секретарі –                Кривенко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф»  на  бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 557525551 при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження №557525551 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №357/9058/16-ц від 07.12.2017р., скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 557525551від 27.04.2018 року про прийняття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що боржник, в свою чергу, є бюджетною установою, а рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органом Державної виконавчої служби.  Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, а саме: Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), далі - «Інструкція».

Разом з тим, згідно п.1 Розділу І «Інструкції» - ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII"Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Боржник, в свою чергу, є бюджетною установою,відповідно до чого, зазначена «Інструкція» взагалі не підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

       Скаржник свого представника в судове засідання не направив,про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду подав клопотання про розгляд скарги без участі представника Комунального закладу Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», скаргу підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 від 27.04.2018р. про прийняття виконавчого провадження №557525551 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №357/9058/16-ц від 07.12.2017 р.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, а саме: Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). Згідно п.1 Розділу І «Інструкції» - ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII"Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Боржник, в свою чергу, є бюджетною установою,відповідно до чого, зазначена «Інструкція» взагалі не підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.   

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Згідно ст..1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до чого, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Бочковський Тарас Олександрович, не є органом та посадовою особою, які уповноважені здійснювати виконання за виконавчим листом №357/9058/16-ц від 07.12.2017р., виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а всі їх дії та рішення у виконавчому провадженні №557525551 є незаконними, та порушують права Боржника. При цьому стягнення за виконавчим документом має здійснюватись взагалі іншим суб’єктом - органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п.7, 9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до чого, державний виконавець вчинює бездіяльність, та безпідставно не повертає стягувачу виконавчий документ.

Згідно ст..3 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ст.3 Закону). Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом “Про виконавче провадження”, із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дерлсавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасування спірної постанови, оскільки державний виконавець вчинив бездіяльність, та безпідставно не повертає стягувану виконавчий документ

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3,4.6,Закону України «Про виконавче провадження»,ст.1Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст..3 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», положеннями ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.18,447-451 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф»-задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 557525551 при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження №557525551  від 27.04.2018року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 від 27.04.2018р. про прийняття виконавчого провадження №557525551 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №357/9058/16-ц від 07.12.2017р.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 повернути стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист №357/9058/16-ц від 07.12.2017р. виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної   системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її  проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення  пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 

СуддяОСОБА_3