ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3214/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження Коцюбинського селищного голови №30 від 13.06.2018 «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VІІІ скликання».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним розпорядження Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 № 30 від 13.06.18 "Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VIII скликання".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач подав безпідставний позов та зловживав процесуальними правами, не повідомивши про наявність справи № 810/1327/18.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на сесії Коцюбинської селищної ради 07.03.2018 у встановленому законом порядку шляхом таємного голосування більшістю у 2/3 загального складу Коцюбинської селищної ради було прийнято рішення №1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2», а також рішення №2-2-VІІІ та №3-2-VІІІ про доручення секретарю Коцюбинської селищної ради ОСОБА_4 тимчасово виконувати повноваження Коцюбинського селищного голови, отримати від ОСОБА_2 печатку, ключі від приміщень та документи Коцюбинської селищної ради за актом приймання-передачі (копії рішень №1-2-VIII, №2-2-VІІІ, №3-2-VІІІ додаються).

Рішення Коцюбинської селищної ради №1-2-VІІІ «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» від 07.03.2018 в судовому порядку не визнано незаконним, не скасовано, дію цього рішення ніякою ухвалою суду не зупинено.

13.06.2018 відповідачем винесено Розпорядження №30 «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VIII скликання» та оприлюднено на офіційному сайті Коцюбинської селищної ради «ksr.gov.ua».

Позивач, не погодившись з вказаними розпорядженням звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з 07.03.2018 достроково припинено повноваження ОСОБА_2 як Коцюбинського селищного голови, а тому у ОСОБА_2 відсутні повноваження на скликання сесій Розпорядження Коцюбинської селищної ради.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження селищного голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: 3) з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на те, що апелянтом не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та вказували на скасування, визнання незаконним або нечинним рішення №1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» від 07.03.2018. Факт звернення апелянта із відповідним позовом, в межах якого оскаржується зазначене рішення від 07.03.2018 не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що враховуючи рішення №1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» від 07.03.2018, з 07.03.2018 повноваження ОСОБА_2 як Коцюбинського селищного голови припинено і у неї відсутні повноваження видавати розпорядження та підписувати будь-які документи від імені Коцюбинського селищного голови та Коцюбинської селищної ради, у тому числі і оскаржуване Розпорядження Коцюбинської селищної ради №30 від 13.06.2018 року «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VIII скликання».

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, виходячи з того, що з 07.03.2018 достроково припинено повноваження ОСОБА_2 як Коцюбинського селищного голови, то у останньої було відсутнє право на скликання сесій розпорядженням Коцюбинської селищної ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання апелянта на те, що позивач та його представник зловживали процесуальними правами і не повідомили про наявність у Київському окружному адміністративному суді справи № 810/1327/18, позаяк в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 810/1125/18, та від 23.03.2018 року у справі № 810/1327/18 у задоволені заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Рішення Коцюбинської селищної ради №1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» від 07.03.2018 року та поновленні повноважень ОСОБА_2 як Коцюбинського селищного голови двічі відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені положення закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який вказав, що розпорядження №30 від 13.06.2018року «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VІІІ скликання» прийнято не на підставі, за межами повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та правомірно визнав протиправним таке.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 22.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук