Дело № 4-6 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    2 февраля 2010 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области ОСОБА_1 при секретаре Золкиной Е.В., с участием прокурора Чауса В.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о переквалификации преступного деяния по ст. 357 ч.1 УК Украины на ст.357 ч.2 УК Украины и о возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч.2 УК Украины,  просит его отменить по следующим основаниям.

22.04.2009г. решением Никитовского районного суда г.Горловки был наложен арест на имущество АЗС ООО «Модо», а позже и на расчетные счета предприятия, он был назначен ответственным за сохранность арестованного имущества. Общим собранием учредителей  он, как директор, и главный бухгалтер были уволены. Приказа об их увольнении, о передаче материально-технических ценностей не было, финансовая деятельность предприятия не велась, в связи с чем материальные ценности, бухгалтерская документация, печать никому переданы не были.

    В судебном заседании ОСОБА_2 уточнил свою жалобу и пояснил, что в настоящее время он и ОСОБА_3  решением суда восстановлены на работе, он в качестве директора, он хочет уволиться, однако его не увольняют и печать у него не принимают, в связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу.  

    Суд, заслушав заявителя, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В материалах  доследственной проверки имеются заявление директора ООО «Модо» ОСОБА_4 о принятии мер к бывшему директору ООО «Модо» ОСОБА_2 и главному бухгалтеру ООО «Модо» ОСОБА_3, которые не возвращают финансовые документы и печать предприятия, протокол общего собрания участников ООО «Модо» от 6 мая 2009г. об  освобождении ОСОБА_3Е.и ОСОБА_2 от занимаемой должности, заключением специалиста бухгалтера, что свидетельствует о наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 357 ч.1 УК Украины и переквалификации на ч.2 ст. 357 УК Украины и возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 357 УК Украины. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 просил прекратить производство по делу,  однако прекращение производства по делу на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, жалобу ОСОБА_2 на постановление о переквалификации преступных деяний по ст. 357 ч.1 УК Украины на ч.2 ст. 357 УК Украины и о возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч. 2 УК Украины следует оставить без удовлетворения.

    На основании ст. 236-7 УПК Украины, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Жалобу ОСОБА_2 на постановление о переквалификации преступных деяний по ст. 357 ч.1 УК Украины на ч.2 ст. 357 УК Украины и о возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 7 суток с момента вынесения.

        Судья: