Справа №2-а-45/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ №3 ВДАІ УМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,  -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2009 року постановою інспектора ДПС ДАІ №3 ВДАІ УМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 30.06.2009р. о 18год. 55хв. на 386 км автодороги Харків-Сімферополь,  керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 кмгод., чим допустив порушення п.12.6 ПДР України.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові на те, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки інспектором міліції його було зупинено не о 18 год. 55 хв., а о 19 год. 30 хв. При зупинці інспектору ДПС він пояснив, що він не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки показання на приборі «Радіс» були зафіксовані о  18 год. 55 хв. і не можуть належать його автомобілю. Незважаючи на це інспектор ДПС виніс постанову про накладення штрафу. Протокол про адміністративне правопорушення вручено йому не було.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи мається постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу від 30.06.2009 року, складеного інспектором ДПС про порушення ОСОБА_1  п.12.6 ПДР України, де вказано, що він на 386 км автодороги Харків-Сімферополь,  керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 кмгод.

Однак жоден з вказаних доказів не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1  даного правопорушення і що швидкість вказана на радарі належить саме йому.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 30.06.2009р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто його автомобіля 119 кмгод, однак безпосередніх свідків цього не було.

На вимірюючому приладі фіксується час скоєння та швидкість автомобіля на який його направлено, але якого саме в ньому не відображається, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу встановити не можливо.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, беручи до уваги пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності у двох примірниках, один з яких вручається під розписку. Протокол про адміністративне правопорушення вручено йому не було.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Одна тільки обставина, що автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1  зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

За таких обставин, оцінивши в сукупності докази досліджені судом, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості руху.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ДАІ №3 ВДАІ УМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: