Справа № 383/846/18

Номер провадження 2/383/358/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Одінцової Н.Г.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/846/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

       У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 249532,30 грн.

       Позов обґрунтовано тим, що 23 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер ВТ 9318АЕ, в місті Бобринець по вул. Леніна, в стані алкогольного сп’яніння, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, під керуванням якого знаходився його син ОСОБА_5. В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

       За вказаним фактом 23.12.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

       В рамках кримінального провадження було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої №2313 від 26.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження складає 225664,80 грн., сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 складає 113990 грн.

       Постановою слідчого СВ ОСОБА_6 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27.03.2017 року кримінальне провадження №12014120110000687 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

       Позивач вказує, що на відновлення ушкодженого при дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ним понесені витрати на ремонт автомобіля та його транспортування на загальну суму 131540,50 грн., які просить стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн.

       18.09.2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 49-51).

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що після ремонту автомобіля пошкоджені запчастини не збереглися, оскільки пройшов значний проміжок часу.

       Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, у поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву вказав, що не повинен нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду, оскільки не винен у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2014 року з участю транспортного засобу позивача, щодо нього відсутні обвинувальний вирок суду або постанова суду про визнання винним за вчинення адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.70-72). Зі схематичним планом місця ДТП не погоджується, оскільки невірно вказано місце зіткнення.

       Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні.

       Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

       Судом встановлено, що 27.03.2017 року постановою про закриття кримінального провадження, винесеною слідчим СВ ОСОБА_6 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України (а.с.73).

       З вказаної постанови також вбачається, що 23.12.2014 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бобринець по вул. Леніна, навпроти будинку №154 трапилось ДТП між автомобілем Daewoo Lanos, д/н ВТ 9318АЕ під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобліем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

       На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

       Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 05.10.2006 року, власником автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.139).

       Згідно копії висновку експерта №2313 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 26.01.2015 року, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 23.12.2014 року складає 113990 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день проведення дослідження (26.01.2015) складає 225664,80 грн. Розрахункова вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись в зв’язку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту або заміни. Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 113990 грн. (а.с.8-31).

       Згідно виписки з акту №4791 від 31.12.2014 року, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,95 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.32).

       Відповідно до виписки з акту №4792 від 31.12.2014 року, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.32).

       Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2017 року у справі №383/1058/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.74-75).

       Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23.12.2014 року та схематичного плану місця ДТП в м. Бобринець по вул. Леніна навпроти будинку №154 (а.с.133-137), місцем зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху Mitsubishi Lancer, яким керував ОСОБА_5, та на зустрічній смузі руху автомобіля відповідача ОСОБА_4

       Свідок ОСОБА_8 показав, що на час події працював на посаді старшого слідчого у ОСОБА_6 та в його провадженні перебувало кримінальне провадження порушене по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у грудні 2014 року в м. Бобринець по вулиці Леніна за участю водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 та водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_5 Він особисто виїжджав на місце події та ним було складено протоколи місця події та схема ДТП. Місце зіткнення було на полосі дорожнього руху по якій рухався ОСОБА_5, тобто на зустрічній смузі руху автомобіля Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_4 Водій Daewoo Lanos ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані та не виходив з автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження з правої сторони, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події. Також були призначені автотехнічні експертизи. Розслідування кримінальної справи ним не було завершено у зв’язку із звільненням з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23 грудня 2014 року він на автомобілі свого батька ОСОБА_1 Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, який цього дня передав йому технічний паспорт на автомобіль, приїхав до ОСОБА_9 у м. Бобринець до вул. Шумілова . ОСОБА_9 о 19 год. сіла в автомобіль під його керуванням на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали у центр міста Бобринець. Він рухався по вул. Шумілова та коли повернув на вулицю Леніна в напрямку центру міста Бобринець, побачив, що на зустріч його автомобілю по його смузі рухається автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_4 Він почав гальмувати, але зіткнення відбулось миттєво. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., оскільки не встиг набрати швидкість. Внаслідок ДТП у ОСОБА_9 були тілесні ушкодження на обличчі, рвані рани, сильно йшла кров. Він викликав швидку допомогу та працівників міліції. Коли підійшов до автомобіля Daewoo Lanos побачив, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки відчув від нього сильний запах алкоголю та останній не міг вийти з автомобіля. Має водійського стажу дев’ять років. В день події алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав. В результаті ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer отримав механічні пошкодження, а саме повністю була пошкоджена його права сторона.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює начальником СРПП ОСОБА_6 У грудні 2014 року до чергової частини ОСОБА_6 надійшло повідомлення про зіткнення транспортних засобів в м. Бобринець по вулиці Леніна за участю водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 та водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_5 На місце ДТП виїхала слідчо-оперативна група ОСОБА_6, старшим був слідчий Остапчук О.В. По факту ДТП була порушена кримінальна справа, яка неодноразово закривалась. Ним були складені адміністративні матеріали згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_4

       Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у грудні місяці 2014 року у темну пору доби він йшов в м. Бобринець по вул. Леніна до свого домоволодіння, яке розташоване по вул. Шумілова. Також бачив як з вулиці Шумілова біля магазину «Ковалівський» на вулицю Леніна в напрямку центру міста Бобринець повернув автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався по своїй смузі руху в напрямку центра міста, а з центру міста по вулиці Леніна (назустріч) рухався автомобіль Daewoo Lanos, який виїхав на зустрічну смуху руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару автомобілі розвернуло. Обидва автомобілі рухалися із ввімкненим світлом фар. Із автомобіля Mitsubishi Lancer вийшов водій ОСОБА_5 Після чого він разом із ОСОБА_5 допомогли вийти із сторони пасажирського сидінні автомобіля Mitsubishi Lancer позивачу ОСОБА_9, у якої були тілесні ушкодження на обличчі. Із автомобіля Daewoo Lanos до приїзду швидкої допомоги ніхто не виходив. Коли до місця ДТП приїхали працівники поліції вони відчинили автомобіль Daewoo Lanos та за руки вивели водія ОСОБА_4, від якого був запах алкоголю. Має водійського стажу 12 років. Був задіяний в складанні схеми ДТП, в якій розписувався, обставини зафіксовані у схемі відповідали дійсності. В його присутності ОСОБА_4 схему ДТП не підписував, оскільки його на той час забрала швидка.

       Пояснення свідків суд визнає як достовірні, підстави їм недовіряти у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та з вищевказаними письмовими доказами у справі.

       Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є у тому числі завдання майнової (матеріальної) шкоди.

       Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

       Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

       Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

       У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

       Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані суду докази в їх сукупності свідчать про доведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої йому шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача та причинно-наслідкового зв’язку між протиправними діями відповідача та завданою позивачу шкодою.

       Той факт, що відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є підставою для звільнення його від цивільної відповідальності, тому суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.

       Розмір збитків, понесених позивачем на ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його транспортування до станції технічного обслуговування підтверджується: розрахунковою квитанцією серії ВААВ №540574 від 02.06.2015 року на суму 1500 грн. (а.с.36); калькуляцією, складеною ФОП ОСОБА_12, за даними якої загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 130040,50 грн. (а.с.33-34); актом №ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.35); розрахунковими квитанціями, виданими ОСОБА_12 серії ЛВАК №261399 від 13.10.2015 року, серії ЛВАК №261397 від 08.10.2015 року, серії ЛВАК №261396 від 07.10.2015 року, серії ЛВАК № 261398 від 09.10.2015 року про сплату коштів на ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 130040,50 грн. (а.с.37-38), а всього на загальну суму 131540,50 грн. Суд вважає, зазначені документи належними та допустимими доказами матеріальної шкоди, оскільки послуги з транспортування та ремонту стосувались пошкодженого автомобіля та оплачувались позивачем.

       Отже, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої позивачу внаслідок пошкодження за наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають задоволенню в сумі 131540,50 грн.

       Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн., суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

       Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

       Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов’язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов’язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

       З урахуванням викладеного положення ст.625 ЦК України регулюють зобов’язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов’язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

       Однак, відшкодування шкоди є відповідальністю, а не борговим (грошовим) зобов’язанням, тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування вимог ст.625 ЦК України до правовідносин, що виникають у зв’язку із завданням шкоди.

       Таким чином, беручи до уваги доведеність факту заподіяння матеріальної шкоди відповідачем, причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою, а також беззаперечне право потерпілої особи на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, обгрунтованість заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних із стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 131540,50 грн. матеріальної шкоди та відмові у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн. у зв’язку із їх необґрунтованістю.

       У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1315,28 грн.

       Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 23, 509, 625, 1166-1168, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 131540,50 грн., та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1315,28 грн.

       В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн. відмовити повністю.

       Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

       Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

       Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА №948581, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, п.і.27252.

       Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія ЕА №886796, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.03.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, п.і. 27251.

       Повне судове рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя                                                                 І. М. Адаменко