Дата документу 26.12.2018 Справа № 334/2274/17

Запорізький Апеляційний суд

Єдиний унікальний № 334/2274/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.

провадження № 22-ц/807/1090/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про застосування наслідків неукладених договорів та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

30.10.2018 року вдруге ОСОБА_2 звернулася до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду про відкриття провадження (а.с. 233).

Проте в апеляційній скарзі не зазначили поважні причини пропуску на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 30.10.2018 року, тобто через 19 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року визнані не поважними. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали для надання Запорізькому апеляційному суду оновленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останньої та зазначенням підстав для поновлення цього строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України та надати оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 352,40 грн. що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 02.11.2018 року направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, яка 15 листопада 2018 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулася з відміткою повернене з закінченням терміну зберігання.

16 листопада 2018 року апеляційний суд повторно направив ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду від 02.11.2018 року для виконання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_8 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, ухиляється від виконання вимог зазначених в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про застосування наслідків неукладених договорів та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.В. Кочеткова