ДЕЛО 1-556/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 ноября 2008 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1
адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_5, 09.01.1984 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ПМР, гражданина
Приднестровской Молдавской Республики, по
национальности украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее на территории Украины не судимого,
в совершении преступлений, предумотренных статьями 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Досудебным следствием ОСОБА_5 обвиняется в том, что 17 октября 2007года, примерно в 23часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №7/7 по ул. Заньковецкой в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом подошел к гр. ОСОБА_6.
Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5 нанес ОСОБА_6, удар кулаком в затылочную область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: кровоизлияния в слизистую оболочку губ, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, субдуральной гематомы правой височной доли, относящиеся к категории тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения. После этого, ОСОБА_5 завладел имуществом ОСОБА_6, а именно: деньгами в сумме 10 гривен; мобильным телефоном «Сименс А-31», стоимостью 500 гривен, а всего на общую сумму 510 гривен. После чего с похищенным имуществом ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся.
22 октября 2007 года, в 01 час 00 минут наступила смерть ОСОБА_6, смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с полученной им закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния в оболочки и ушиба головного мозга.
Согласно обвинению ОСОБА_5, своими умышленными действиями, которые выразились в применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинил ОСОБА_6 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения, после чего, завладел мобильным телефоном потерпевшего и деньгами в сумме 10 гривен.
Таким образом, по версии обвинения, ОСОБА_5 совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 187 и частью 2 статьи 121 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал суду, что в начале октября 2007 года приехал в город ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_7, для того, чтобы поработать на стройке. После приезда в ОСОБА_1, он вместе с другими гражданами ОСОБА_8, работал на строительном объекте по адресу улица Мельницкая, 29-А. По этому же адресу он и проживал вместе с другими рабочими, а именно: с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ее мужем ОСОБА_13.
В середине октября они вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 работали на объекте, занимались ремонтом фасада здания, когда к нему подошли двое незнакомых парней и предложили купить мобильный телефон марки «Сименс» без зарядного устройства за 50 гривен. Он посмотрел телефон, его устроила цена, и согласился его приобрести. Телефон он купил в присутствии ОСОБА_12 и ОСОБА_13. После этого телефон находился у него. Через день на мобильный телефон ОСОБА_10 позвонила его девушка и сообщила, что беременна и ей нужны деньги, он решил продать этот телефон и ехать домой в ОСОБА_8, чтобы решить эту проблему. Мобильный телефон «Сименс» он предложил купить ОСОБА_7 - бригадиру, который собрал бригаду рабочих из ОСОБА_8. ОСОБА_7 купил у него мобильный телефон за 80 гривен, а 22 октября 2007 года ОСОБА_5 уехал домой в Тирасполь.
27 октября 2007 года он находился дома у своей девушки ОСОБА_14, утром приехали сотрудники милиции и доставили его в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области. В Хмельницком ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины к нему применяли меры физического и психологического воздействия, о чем в материалах дела есть акт его медицинского освидетельствования.
В результате неправомерных действий сотрудников милиции, он писал явку с повинной, где изложил события, несоответствующий действительности.
Явка с повинной была им написана со слов сотрудников отдела уголовного розыска, которые еще до его задержания уже проводили проверку по обстоятельствам смерти ОСОБА_6
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, указав на ряд противоречий, которые имеются в доказательствах, представленных досудебным следствием в подтверждение вины подсудимого, которые суд не сможет устранить в судебном заседании.
Согласно, требований части 1 статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности либо неполноты может иметь место только тогда, когда эта неправильность либо неполнота не могут быть устранены в судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_15, которые возражали против возвращения дела на дополнительное расследование, выслушав подсудимого, поддержавшего своего защитника, суд принимает решение о возвращении дела по обвинению ОСОБА_5, на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Неполнота и неправильность досудебного следствия состоят в следующем.
В подтверждение совершения ОСОБА_5, инкриминируемых ему преступлений, органы досудебного следствия ссылались на следующие доказательства:
- показания ОСОБА_15, который, будучи допрошенным в
качестве потерпевшего, показал, что 17 октября 2007 года его сын ОСОБА_16 целый день
находился дома. Примерно в 22:00 часа ОСОБА_6 позвонили, он оделся и вышел на
улицу. Сын вернулся примерно в 01:30 часов, он специально посмотрел на время, и
сразу пошел спать. Утром 18 октября 2007 года, примерно в 08:00 часов его жена зашла
в комнату к сыну и увидела, что он избит. Когда он зашел в комнату к сыну, то увидел,
что у сына разбита нижняя губа, переносица отекла, приплюснут нос. Было видно,
что из носа шла кровь, также на лице были ссадины, на затылке кровь. На куртке и
брюках, в которые сын был одет вечером, также была кровь. Он спросил у сына, что с
ним случилось, тот ответил, что в 23:30 часов он шел домой и на углу улиц
Мельницкой и Михайловской в городе Одессе, остановился, чтоб посмотреть который
час. Он вытащил из кармана мобильный телефон, посмотрел который час, было 23:30
часов и направился домой по спуску вниз к улице Головковского. Когда он свернул на
ул. Головковского, то услышал сзади быстрые шаги. Он стал поворачивался, и в этот
момент ему нанесли удар в лицо, кулаком в переносицу, потом сразу же его ударили
второй раз кулаком в висок. От второго удара он упал, когда падал, то ударился головой
об асфальт и потерял сознание. Без сознания находился примерно час, когда пришел в
себя, поднялся и пришел домой. Когда он поднялся, то обнаружил, что у него пропал
мобильный телефон и деньги в сумме 10 гривен. Они не стали вызывать скорую
помощь, потому что решили, что это обычная драка и нет ничего серьезного. Целый
день сын был дома, ничего подозрительного с ним не происходило, что могло бы
встревожить их с женой. На следующий день 19 октября 2007 года утром и целый день
ОСОБА_16 также находился дома. После обеда жена зашла в комнату сына и увидела, что
он лежит и не может дышать. Когда он зашел в комнату сына, то увидел, что, тот
задыхается, и тогда он решил перевернуть сына на живот, когда он попытался его
перевернуть, схватил за руки, то почувствовал, что его руки как будто окоченевшие, не
сгибались в суставах. Он не мог его перевернуть, и тогда сын попросил позвонить его
другу ОСОБА_3, чтоб он приехал с женой, так как его жена медсестра. Они приехали, и
Юлия - жена ОСОБА_3 сама вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь,
сына госпитализировали в ГКБ № 1 г. Одессы, где ему сделали операцию. В ночь с
20.102007 года на 21.10.2007 года примерно в 02:00 часов его сын ОСОБА_6 в
больнице скончался;
- показания свидетеля ОСОБА_17, которая в
предварительном судебном заседании, по ходатайству потерпевшего ОСОБА_15
была признана потерпевшей по делу и дала показания аналогичные показаниям
потерпевшего ОСОБА_15;
- показания свидетеля ОСОБА_18, которая будучи
допрошенной в судебном заседании, показала суду, что 19 октября 2007 года, примерно
в 20:30 часов ей позвонила ОСОБА_17 и сообщила, что ее сыну
ОСОБА_6 плохо и попросила, чтоб она с мужем приехала к
ней домой. Она согласилась, и вместе с мужем они приехали к ОСОБА_6 домой. Когда
она зашла в квартиру, то увидела, что в комнате на кровати лежит ОСОБА_6,
который был без сознания, кроме того, у него были разбиты нос и губы. Через пару
минут он пришел в себя. Его мать сказала, что два дня назад его побили, также она
сообщила, что два дня ОСОБА_6 чувствовал себя не так плохо, но постоянно жаловался на
боль в затылке. После этого, она вызвала скорую помощь, и ОСОБА_6
доставили в КГБ-1, где сделали операцию. Однако его состояние здоровья ухудшилось,
и 22 октября 2007 года ей сообщили, что ОСОБА_6 скончался. Кроме того,
свидетель ОСОБА_18 показала, что в больнице ОСОБА_6 периодически приходил в
сознание, и она его спросила о том, что с ним случилось. ОСОБА_16 пытался ей что-то
рассказать, но был в плохом состоянии, постоянно терял сознание.
В судебном заседании свидетелю ОСОБА_18 были оглашены показания, которые она давала на досудебном следствии, о том, что ОСОБА_6, придя в сознание, в больнице ей рассказал, что на него напали на углу улиц Заньковецкой и Михайловской. Он возвращался с бара «Молочка», расположенного на углу улиц Моисеенко и Михайловской, к себе домой, вынул свой мобильный телефон для того, чтоб посмотреть который час, было 23:30 часов. После этого он услышал топот. Кто-то ударил его в лицо, а затем в грудную клетку. Как он ей пояснил, он упал на спину и очень сильно ударился головой об землю. Она спросила, кто это был, какой-то малолетка? Он ответил, что да. После этого он опять потерял сознание, и она его уже ни о чем не расспрашивала. Как он дошел домой он не говорил, сколько было нападающих, он не видел, потому что на улице было темно. ОСОБА_16 ей пояснил, что у него забрали мобильный телефон и деньги, суммы она не знает. После этого, свидетель ОСОБА_18 уточнила, что ОСОБА_6 не мог так много говорить, так как состояние его здоровья было очень тяжелым, можно сказать критическим. Она действительно задавала ему вопросы, а он кивал, из чего ею был сделан вывод о событиях, имевших место. Кроме того, о нападении на ОСОБА_6, избиении его, ей было известно со слов отца ОСОБА_6, ОСОБА_15 и его матери ОСОБА_17;
• - показания свидетеля ОСОБА_19, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что работает в такси, занимается извозом пассажиров, его автомобиль постоянно находится возле бара «Молочка», а он сам часто бывает в данном заведении. Свидетель ОСОБА_19 также пояснил, что был знаком с погибшим ОСОБА_6, которого может охарактеризовать как очень образованного, начитанного и интеллигентного человека. Он часто видел потерпевшего в баре «Молочка», общался с ним до того, как его избили. О том, что произошло, ему стало известно со слов сотрудников и завсегдатаев бара «Молочка», которые ему рассказали, что ОСОБА_6 избили. С их же слов он знает, что после нападения на него, ОСОБА_6 приходил в бар, выпивал там с мужчинами и рассказывал о произошедшем с ним, что его избили и ограбили. В судебном заседании подтвердил, что сам ничего не видел, события, о которых рассказывал следователю, ему известны со слов бармена бара «Молочка» по имени «Лора» и мужчины - посетителя бара по имени «Денис», который выпивал с потерпевшим в баре, уже после произошедшего нападения. Также свидетель ОСОБА_19 показал, что сотрудники милиции приезжали в бар, опрашивали там посетителей и сотрудников бара;
• - показания свидетеля ОСОБА_10, оглашенные в судебном заседании, который, будучи допрошенным, на досудебном следствии в качестве свидетеля, 26.10.2007 года, дал показания, что вместе с ОСОБА_5 работал на строительном объекте по адресу: ул. Мельницкая, 29-А. Примерно 19 или 20 октября 2007 года, утром, он услышал звонок мобильного телефона. Поскольку, кроме него больше ни у кого не было телефона, то он спросил у рабочих, чей это телефон, на что ему ОСОБА_5 ответил, что звонит его телефон. До этого у Корня телефона не было, и он не спросил, откуда у него телефон. Затем в этот же день вечером, ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_20 позвонить по телефону ОСОБА_20. Из разговора он понял, что ОСОБА_5хочет продать телефон. Ему также известно, что ОСОБА_7 купил у ОСОБА_5 мобильный телефон, но за какую сумму он не знает (л.д. № 62-63);
- показания свидетеля ОСОБА_7, оглашенные в судебном
заседании, который будучи допрошенным, на досудебном следствии в качестве
свидетеля, 27.10.2007 года, дал показания, что с 2005 года стал приезжать в город
Одессу и делать ремонты. Примерно три месяца тому назад он организовал бригаду
строителей, которые работают на строительных объектах ОСОБА_1 из строительных
объектов, расположен по улице Мельницкая, 29 в городе Одессе в помещении Хим
института НИИ. На данном объекте работали четыре человека: ОСОБА_12
Михайловна, ее муж ОСОБА_13, проживающие в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_10, проживает в городе Тирасполе, ОСОБА_5, который начал работу на этом объекте 15.10.2007 года, а ОСОБА_14 и ОСОБА_21 работали там до 22.10.2007 года, и в настоящее время уехали домой.
Далее свидетель указывает, что примерно 19 или 20 октября 2007 года к нему на объект приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_20.
Также свидетель ОСОБА_22 следователю показал, что за день до этого, он приезжал на объект на улице Мельницкой и ОСОБА_5 предлагал ему купить мобильный телефон марки «Сименс» серебристого цвета, с окошком дисплея красно-коричневого цвета за 100 гривен. На предложение ОСОБА_5, ОСОБА_22 ответил, что ему нужен телефон для работы, но не за 100 гривен. На следующий день, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 с мобильного телефона ОСОБА_20 и сказал, что продаст телефон за 80 гривен, так как его девушка беременная и ему срочно нужны деньги. ОСОБА_22 согласился купить телефон за 80 гривен и вечером к нему на объект на улицу Екатерининскую, 48 приехал ОСОБА_5 и привез мобильный телефон, за который Герцев передал ему деньги в сумме 80 гривен. На вопрос ОСОБА_23 к ОСОБА_5 чей это телефон, ОСОБА_5 ответил, что это его телефон, а на вопрос, где зарядное устройство от телефона, ОСОБА_5 ничего не ответил (л.д. № 72-73);
• - показания свидетеля ОСОБА_24, который будучи допрошенным на досудебном следствии, дал показания о том, что работал в бригаде ОСОБА_22 на объекте по улице Екатерининской в г.Одессе. На данном объекте с ним работали еще семь человек, это ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, другие. 19.10.2007 года к ним пришли ОСОБА_27 и ОСОБА_28, они разговаривали со всеми, он слышал как ОСОБА_27 звонил свое девушке. На следующий день, у ОСОБА_22 он увидел мобильный телефон марки «Сименс» серебристого цвета, с красным ободком вокруг экрана. Он спросил у ОСОБА_22, откуда у него этот телефон, на что Герцев ответил вопросом: «Зачем ему об этом знать?». Больше он ничего не спрашивал и телефон не видел (л.д. № 70-71);
• - показания свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что работал в бригаде ОСОБА_22, а с 15 августа 2007 года на объекте по улице Мельницкой, 29-а в г. Одессе. 21.10.2007 года на объект на улицу Мельницкую в г.Одессе, приехал ОСОБА_22 и предложил ему купить мобильный телефон марки «Сименс» серебристого цвета с красным ободком за 150 гривен. Поскольку, ему нужен был телефон, он согласился, но деньги сказал, что отдаст в зарплату. ОСОБА_22 оставил ему телефон, а через некоторое время телефон увидел ОСОБА_11 и попросил попользоваться, так как у него была симкарта, а свой телефон, он куда-то дел. Он дал этот телефон ОСОБА_11 в пользование. На следующий день ОСОБА_29 поехал по указанию Герцева на дургой объект, где был два дня, а вернулся уже без телефона. Он его спросил, где телефон, на что он ответил, что Герцев забрал телефон и отдал попользоваться девушкам, которые работают на других объектах (л.д. № 68);
• - аналогичные показания свидетеля ОСОБА_11 (л.д. № 67);
• - показания свидетеля ОСОБА_26, оглашенные в судебном заседании, которая на досудебном следствии, показала, что проживает в ОСОБА_8, село Копанка, Каушанского района, улица Ленина, д.433. 1.10.2007 года она вместе со своей знакомой ОСОБА_12, с которой проживает в одном селе, приехала в город ОСОБА_1 на заработки. Вместе с ними приехал ОСОБА_22, с которым его познакомила ОСОБА_12. В ОСОБА_1 они работали на разных объектах, в зависимости от того, куда их направлял Герцев. 25.10.2007 года Герцев передал ей мобильный телефон для того чтобы она, если не найдет дорогу в городе, могла позвонить ему. Когда она приехала на объект, где все рабочие жили, то там уже находились сотрудники милиции (л.д. № 69) ;
• - показания свидетеля ОСОБА_25, оглашенные в судебном заседании, которая на досудебном следствии, дала показания аналогичные показаниям
• -
свидетеля ОСОБА_7 , а именно, подтвердила их в той части, что ОСОБА_22 приобрел телефон у ОСОБА_30 (л.д. № 64-66);
В материалах уголовного дела имеется следующие письменные документы, которые представлены досудебным следствием суду в подтверждение виновности ОСОБА_5 в инкриминируемых ему деяниях:
- сообщение оператора «03» от 22.10.2007 года, согласно которого, что в ГКБ №1
доставлен ОСОБА_6 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная
гематома справа. ОСОБА_6 скончался в ГКБ №1;
л.д. 4;
- справка от 24.10.2007 года, из которой усматривается, что труп ОСОБА_6 в.В.
был доставлен в Одесский областной морг СМЭ для вскрытия и установления причины
смерти. Согласно акта СМЭ 2761 от 23.10.2007 года, смерть ОСОБА_6 наступила
в результате субдуральной гематомы, сдавления головного мозга;л.д. 5;
- протокол личного досмотра от 25.10.2007 года, согласно которого, в
присутствии понятых, произведен личный досмотр ОСОБА_26. В
ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сименс», который
как пояснила ОСОБА_26 ей передал знакомый ОСОБА_7;
л.д. 38;
- явка с повинной от 24.10.2007 года, согласно которой ОСОБА_5
Николаевич чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно, что
он 18 октября 2007 года на углу улиц Головковского и Мельницкой в городе Одессе,
подойдя к незнакомому мужчине сзади, ударил его кулаком в голову, от чего мужчина
упал на спину. После чего он нанес еще один удар в лицо и забрал из кармана куртки
мужчины мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 8 гривен. После чего
он вернулся на место работы по ул. Мельницкая, 29-а, где он работал строителем;
л.д. 43;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.10.2007
года, согласно которого ОСОБА_5 воспроизвел обстановку и обстоятельства события,
произошедшего 17.10.2007 года в 23:30 часов;
л.д. 80-83;
- заключение судебно-биологической экспертизы № 1014 от 13.11.2007 года,
согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_6 относится
к группе АВ изосерологической эритроцитарной системы АВО,
На куртке, изъятой у потерпевшего ОСОБА_6, обнаружена кровь человека группы АВ системы АВО, что не исключает происхождение обнаруженной крови от вышеуказанного потерпевшего ОСОБА_6;
л.д. 97-100;
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 16.11.2007
года, согласно которого мужская куртка серого цвета, приобщена в качестве
вещественного доказательства к материалам уголовного дела и сдана в камеру хранения
вещественных доказательств Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области;
л.д. 102;
- акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1137 от 10.12.2007
года, согласно которой ОСОБА_5 ни в период совершения
инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо хроническим
психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может в полной мере
осознавать значение свих действий и руководить ими. В период совершения
инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 признаков какого-либо временного
болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического
опьянения, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и
руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом;
л.д. 106-108; - заключение судебно-медицинской экспертизы № 169-2761/2007 от 20.11.2007, согласно которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_6, в соответствии с поставленными вопросами, сделаны следующие выводы:
1. 1. Смерть ОСОБА_6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в оболочки и ушиба головного мозга.
2. 2. По данным медицинской документации ОСОБА_6 умер 22.10.2007 года в 01:00 час.
1. 3. При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены повреждения: кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, субдуральная гематома в правой темено-височно-базальной области, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб правой височной доли. Данные повреждения причинены тупыми предметами, индивидуальные особенности которых не отобразились.
2. 4. Между причиненными ОСОБА_6 повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь.
1. 5. Установить количество травмирующих орудий невозможно из-за отсутствия данных (повреждения не информативны).
2. 6. Кровоизлияния в слизистую оболочку губ могли возникнуть и от одного воздействия. Кровоизлияние в мягкие ткани головы возникло от другого воздействия. Повреждения оболочек и головного мозга возникли от совокупности указанных воздействий.
7. Все повреждения головы образуют в своей совокупности единый
морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая и привела к
смерти. Количество воздействий - два.
8. Черепно-мозговая травма возникла при значительной силе воздействия.
Кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области причинены
воздействием, направленным справа налево. Кровоизлияния в слизистой оболочке губ
возникли при воздействии в направлении спереди назад. Определить
последовательность причинения повреждений, а также положение тела потерпевшего в
момент причинения ему повреждений невозможно из-за отсутствия данных.
9. Позу потерпевшего установить невозможно из-за отсутствия данных. Судя по
локализации повреждений, в процессе их причинения, ОСОБА_6 был обращен к
травмируемому предмету и нападавшему лицом и правой боковой поверхностью тела.
10. Степень выраженности реактивных изменений в области повреждений у
ОСОБА_6 (выпадение нитей фибрина в кровоизлияниях в мягкие ткани головы и
оболочки мозга, наличие в них гемосидерина - по данным судебно-гистологического
исследования) указывают на то, что с момента травмы до смерти прошло около 3, 5- 4, 5
дней.
1. 11. В течение часов (редко суток) до нарастания большого объема подоболочной (субдуральной) гематомы и сдавления головного мозга, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться и др.).
2. 12. Даже при своевременном оказании медицинской помощи, тяжелые черепно-мозговые травмы могут заканчиваться летально.
3. 13. В стационаре кровь для исследования на наличие алкоголя не изымалась. При судебно-токсилогическом исследовании субдуральной гематомы этанол не обнаружен, т.е. на момент травмы ОСОБА_6 был трезв.
л.д. 117-121;
- акт судебно-медицинского исследования № 2761 от 20.11.2007 года, согласно
которого на основании данных судебно-медицинского исследовании трупа ОСОБА_6
ОСОБА_31, сделаны следующие выводы:
1. При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены повреждения:
кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-
височной области справа, субдуральная гематома в правой теменно-височно-базальной
области, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб правой височной доли. Данные
причинены тупыми предметами, индивидуальные особенности которых отобразились.
1. 2. Смерть ОСОБА_6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в оболочки и ушиба головного мозга.
2. 3. В стационаре кровь для исследования на наличие алкоголя не изымалась. При судебно-токсилогическом исследовании субдуралной гематомы этанол не обнаружен, т.е. на момент травмы ОСОБА_6 был трезв;
л.д. 123-126;
- постановление о приобщении вещественных доказательств от 05.12.2007 года,
согласно которого:
1. 1. Признан в качестве вещественного доказательства мобтильный телефон «Сименс А-31», приобщен к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку ОСОБА_15;
2. 2. Признана в качестве вещественного доказательства кассета видеокамеры «Soni», приобщена к материалам уголовного дела и храниться при данном уголовном деле;
л.д. 139.
Среди представленных суду доказательств, доказательством вины ОСОБА_5 -это показания ОСОБА_22, который указал на то, что примерно 19-20 октября 2007 года приобрел мобильный телефон марки «Сименс - А-31» серебристого цвета, с окошком дисплея красного цвета у ОСОБА_5 , который сказал ОСОБА_22 , что телефон принадлежит ему. Других прямых доказательств вины ОСОБА_5 досудебным следствием суду не представлено.
ОСОБА_5 на стадии проведения дознания писал явку с повинной, которая зарегистрирована в Хмельницком ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области 24.10.2007 года. Из данной явки с повинной усматривается, что 18 октября 2007 года на углу улиц Головковской и Мельницкой в городе Одессе, ОСОБА_5, увидев незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, решил ограбить его. Подойдя к мужчине, он нанес удар сзади, в голову кулаком, от чего мужчина упал на спину, лицом вверх. После этого он нанес еще один удар в область челюсти, после чего забрал из кармана куртки мужчины мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 8 гривен, а также бутылку водки 0, 25 мл. После чего он вернулся на место работы по ул. Мельницкая, 29-а, где он работал строителем. Водку выпил в этот же день, а телефон продал своему прорабу за 80 гривен.
27 октября 2007 года старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Малиновского РО капитаном милиции ОСОБА_32 у ОСОБА_5 отобрано объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления, в котором полностью дублируются все показания, изложенные в явке с повинной.
На листе дела № 46 располагается план-схема места происшествия, где место происшествия обозначено значком зеленного цвета и указано на углу улиц Мельницкая, Головковская в городе Одессе.
Из протокола задержания лица, составленном 27 октября 2007 года с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, следует, что ОСОБА_5 заявил, что нуждается в услугах адвоката (л.д. № 47). В протоколе ознакомления подозреваемого с правом на защиту
этого же 27 октября 2007 года, без указания времени, имеется запись ОСОБА_5 о том, что на данном этапе, он будет давать показания уже без адвоката (л.д. № 51). Имел ли место добровольный отказ от защитника на данном этапе, следствию подлежит установить, во избежание нарушения права на защиту.
Далее в материалах дела имеется протокол допроса от 27.10.2007 года, ОСОБА_5 в качестве подозреваемого, где он показывает, что 17 .10.2007 года, после работы за ужином употребил спиртные напитки и примерно в 24 часа , пошел в магазин «24 часа», расположенный на углу улиц Головковского и Мельницкой в г.Одессе купить сигареты. Увидев, что из магазина вышел незнакомый мужчина, который был в нетрезвом состоянии, так как шел, шатаясь, у него возник умысел ограбить мужчину. Он пошел за ним, и пройдя метров 100, когда мужчина зашел в темное место, он догнал его после чего кулаком левой руки, ударил этого мужчину по голове сзади. От удара мужчина упал на землю, лицом вверх, при чем упал он на спину. Когда он упал, то начал что-то «бубнеть», он не разобрал его слов. После чего мужчина попытался приподняться, и он ударил его еще раз кулаком левой руки, удар попался в область челюсти. От этого удара мужчина снова упал на землю, и больше никаких звуков не произносил. Мужчина сознание не терял, он видел, что его глаза были открыты. Тогда он проверил его карманы куртки. В одном из карманов нашел бутылку водки «шкалик», 8 гривен, а также мобильный телефон «Сименс», серого цвета, которые похитил. Когда уходил, мужчина продолжал лежать на земле. Далее ОСОБА_5 уточняет, что первый удар, который он нанес мужчине, был направлен по прямой, а второй удар он уже наносил сверху вниз. Когда он пришел домой, то дверь ему открыл ОСОБА_28, так как, уходя, ОСОБА_5 не брал с собой ключи. ОСОБА_28 ничего не заметил, он ему ничего не рассказывал. Когда ОСОБА_29 пошел спать, то ОСОБА_5 выпил водку, которую похитил у потерпевшего (л.д. № 55-56).
29 октября 2008 года ОСОБА_33 допрошен в качестве
обвиняемого, где дал показания аналогичные показаниям, которые он давал, будучи
допрошенным, в качестве подозреваемого. Под протоколом допроса подписи:
обвиняемого, следователя Карчевской А.Б., адвоката ОСОБА_34 (л.д. № 78).
30 октября 2007 года, старший следователь СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_35 в присутствии понятых ОСОБА_36
Александровича, ОСОБА_37, ст. оперуполномоченного
Малиновского РО ОСОБА_38 о/у ОУР Малиновского РО ОСОБА_32, в целях
проверки и уточнения результатов допроса обвиняемого, который представился как
ОСОБА_5 и указал свой адрес проживания: г. Тирасполь, улица,
Свердлова, 80 кв.92, воспроизвела обстановку и обстоятельства события, о котором
последний дал показания на досудебном следствии и о чем составлен настоящий
протокол. Перед отбытием к месту происшествия обвиняемому предложено пояснить
участникам следственного действия, что он желает рассказать в ходе воспроизведения
по обстоятельствам, совершения преступления. Обвиняемый пояснил, что 17.10.2007
года примерно в 23 часа 30 минут он пришел в магазин «24 часа» по улице
Мельницкой, где встретил ранее незнакомого ОСОБА_15, с которым разговорились. Он
предложил выпить по сто. На улице они выпили, ОСОБА_15 выпил 100 грамм и
опьянел, после чего попросил провести его домой. ОСОБА_5 тогда решил позвонить и
попросил у него телефон. И когда они шли по улице, он неожиданно кинулся на
подсудимого и стал душить, ОСОБА_15 сказал Корню, что решил, что тот хочет
забрать телефон. ОСОБА_5 испугался и ударил его два раза в область головы. От ударов
он упал, а ОСОБА_5 с его телефоном убежал. Больше он этого мужчину не видел.
Далее из протокола следует, что по прибытию на место происшествия следователь предложил обвиняемому на месте воспроизвести обстановку и обстоятельства происшествия. Обвиняемый ОСОБА_5 в присутствии участников следственного действия пояснил, что 17.10.2007 года он встретил ОСОБА_15 в 23 часа 30 минут в магазинне «24 часа» на улице Мельницкая, 20, с которым разговорился. После чего они с ним выпили по сто грамм водки за углом магазина.
Далее в протоколе указано, что, после чего ОСОБА_5 предложил пойти к дому № 62 по улице Головковского, где указал на угол этого дома и пояснил, что именно на этом месте ОСОБА_15 взял его за горло и начал душить. Думал, что, он у него забирает телефон, который, он сам дал ему перед этим позвонить. ОСОБА_5 испугался и ударил два раза кулаком по голове ОСОБА_15. От ударов ОСОБА_15 упал лицом вверх, после чего ОСОБА_5 убежал вместе с телефоном. Из данного протокола воспроизведения следует, что данное воспроизведение фактически не проверяло и уточняло результаты допроса обвиняемого, а установило новые обстоятельства совершенного преступления. Также из протокола воспроизведения видно, что ОСОБА_5 не показывал на манекене, как, куда, какой рукой он нанес потерпевшему два удара по голове, от которых он упал на землю лицом вверх (л.д. № 80-84).
В заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_5 № 4913 от 29.10.2007 года, в графе «обстоятельства дела» изложено, что в постановлении указано, что «17.10.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, неустановленные лица, находясь на улице Заньковецкой, 7/7 в городе Одессе, причинили тяжкие телесные повреждения гражданину ОСОБА_15, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Далее по тексту следует, что со слов свидетельствуемого: 26.10.2007 года работники милиции били дубинками по голове и спине. Выводы: по данным осмотра повреждения у ОСОБА_5, 23-х лет в виде ссадин правого предплечья, левой кисти (ладонная поверхность), кровоподтека в области лопаток причинены тупыми предметами, возможно, 26.10.2007 года и относятся к категории легких телесных повреждений. Ссадина в области тыльной поверхности основания основной фаланги 3 пальца левой кисти также причинена тупым предметом, с давностью причинения 5-7 дней до момента освидетельствования, и относится к категории легких телесных повреждений (л.д. № 90-91).
На листе дела № 128 находится сопроводительное письмо и.о. начальника СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_39, на имя начальника СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 06.11.2007 года, согласно которого он направляет в адрес Хмельницкого ОМ, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по статье 121 ч.2 УК Украины для проведения досудебного следствия.
Постановлением следователя от 7.11.2007 года уголовное дело принимает к своему производству следователь Хмельницкого ОМ, которая допрашивает в качестве свидетеля ОСОБА_19, который был допрошен в зале суда и показал, что все события, о которых он рассказывал, известны ему со слов посетителей и работников бара «Молочка». Лица, на которых указал свидетель, не привлекались и не допрашивались следствием в качестве свидетелей, хотя в материалах уголовного дела имеются объяснения, отобранные на стадии дознания у: ОСОБА_40, который в своем объяснении указывает, что с потерпевшим знаком, так как они вместе часто проводили время в баре «Молочка». О случившемся, ничего не знает (л.д. № 14); у ОСОБА_41, который в объяснении, указывает, что 19.10.2007 года видел потерпевшего ОСОБА_6 в баре «Молочка», который рассказывал ему о том, что 18.10.2007 года ночью, на улице Мельницкая угол Головковская, возле магазина «24 часа», за углом возле виноградника неизвестные его избили и забрали мобильный телефон (л.д. № 15), а также объяснения, отобранные у других лиц, которые не допрашивались в качестве свидетелей, однако, на показания которых ссылается свидетель ОСОБА_19
Согласно требований статьи 68 УПК Украины, не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых неизвестен. Если
показания свидетеля основаны на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены. Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_19 не могут приниматься судом как доказательства по делу.
Статьей 64 УПК Украины, предусмотрены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления; вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления и другое).
Из показаний ОСОБА_5, которые он давал на протяжении всего досудебного следствия, из протоколов других следственных действий усматривается, что преступление в отношении ОСОБА_6 совершено на углу улиц Мельницкая, Головковского, в г. Одессе. Автором обвинительного заключения, местом совершения преступления, указан другой адрес, а именно улица Заньковецкая, 7/7 в городе Одессе.
Исходя, из чего, следователь пришла к такому выводу, если учесть, что очевидцев преступления установлено не было, суду не понятно, в связи с чем, данное обстоятельство следует установить при проведении дополнительного расследования.
Адрес указанный в обвинительном заключении, такой как улица Заньковецкая, также усматривается из показаний, данных на досудебном следствии, свидетелями ОСОБА_17 - матерью покойного ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_18 которые показывали, что при жизни ОСОБА_6, рассказывал что был избит возле призывного пункта, на улице Заньковецкой в городе Одессе. Однако в этих же показаниях они указывают, на то, потерпевший рассказал им о том, что его избили какие-то «малолетки». Эти обстоятельства, не подтвердились в процессе проведения следствия, что дало основания предъявить обвинение именно ОСОБА_5. Кроме того, при даче показаний в суде, свидетели уточнили, что когда пытались выяснить обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_6 преступления, у него самого, он плохо себя чувствовал, ему тяжело было говорить, и не все было понятно. В основном он только кивал, подтверждя то, что они сами ему говорили, выясняя, как это произошло.
В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Эти требования закона органом досудебного следствия, как видно из исследованных судом обстоятельств дела, надлежащим образом не исполнены, вследствие чего остались не выясненными обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного его разрешения.
В судебном заседании было установлено, что, ОСОБА_5, с 15.10.2007 года работал в г.Одессе на строительном объекте по адресу : улица Мельницкая, 29-А.Вместе с ним, на этом же объекте работали и жили в одном помещении ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12.
Однако, органами досудебного следствия, не допрошены свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые могли видеть, когда у ОСОБА_5 появился мобильный телефон марки «Сименс». Кроме того, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_5, показывал следователю, что когда он вернулся домой, после 24-х часов ночи по адресу, где отдыхали другие рабочие, дверь ему открыл ОСОБА_10. Следователь, при допросе ОСОБА_42 эти показания не проверила, хотя допрашивая ОСОБА_42, сразу после случившегося, обязана была выяснить все обстоятельства, подтверждающие признательные показания ОСОБА_5
Досудебное следствие признается неполным, так как в процессе его проведения требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы указанные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, допрошенным свидетелям не заданы необходимые вопросы, фактически они не опрошены по имеющим значение обстоятельствам, не истребованы и не надлежащим образом исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения либо опровержения этих обстоятельств).
В материалах дела имеются рапорта, сотрудников милиции, о том, что осуществить привод свидетелей, проживающих в Приднестровском Молдавской республике не предоставляется возможным, так как эти лица по указанным адресам не проживают, выехали на заработки за пределы ОСОБА_8, в связи с чем, судом были оглашены их показания данные ими на досудебном следствии.
После оглашения показаний указанных лиц, у всех участников процесса возникли вопросы к данным свидетелям, так как следствием, у свидетелей, фактически не выяснялись вопросы, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим, во исполнение требований Минской конвенции судом было направлено ходатайство компетентному суду Приднестровской Молдавской Республики о допросе свидетелей по данному уголовному делу: ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_9. В своем постановлении суд указал на ряд вопросов, которые необходимо задать свидетелям обвинения.
Во исполнение постановления суда от 2 сентября 2008 года, которым в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручено Хмельницкому ОМ Малиновского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области, провести определенные следственные действия, а именно: установить место жительства ОСОБА_12 и ОСОБА_13, суд получил рапорта составленные оперативными сотрудниками уголовного розыска Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о том, что, данные поручения исполнить не предоставляется возможным, так как указанные лица выехали на заработки в Россию.
Исходя из изложенного, суд не имел возможности, в процессе проведения судебного следствия, исследовать доказательства, по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу. Следственным органам при проведении необходимо точно установить место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, передопросить свидетелей указанных в списке к обвинительному заключению по вопросам, изложенным в постановлении суда от 04.06.2008 года, которым во исполнение требований Минской Конвенции направлено ходатайство компетентному суду ПМР о допросе указанных лиц. Допросить в качестве свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, проверив таким образом версию ОСОБА_5 о том, что мобильный телефон потерпевшего был им приобретен в присутствии указанных лиц. Установить и допросить других свидетелей, расширив таким образом круг доказательств по совершенному преступлению.
Постановление Пленума Верховного ОСОБА_34 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дела на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, обращено внимание судов на то, что согласно, действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение экспертиз, истребование документов, принятие решений по судебным поручениям в порядке предусмотренном статье 315-1 УПК Украины, в подтверждение либо опровержение позиций сторон, допускается только по ходатайству участников процесса.
Досудебное следствие признается неправильным, потому что органом досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применялись указанные нормы уголовно-процессуального законодательства, без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
При изложенных противоречиях, неполноте и неправильности, суд лишен возможности, достоверно установить место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, вину либо невиновность подсудимого и таким образом, постановить по делу какой - либо приговор.
В статье 129 Конституции Украины закреплены принципы судопроизводства, один из которых - обеспечение доказанности вины.
В связи с этим дело подлежит возвращению на дополнительное расследование для устранения существенной неполноты досудебного следствия, подтверждения либо опровержения, изложенных выше обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд оставляет без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношение ОСОБА_5, для дальнейшего обеспечения исполнения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 281, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_34 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных статьей 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины вернуть прокурору Малиновского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.