707/1582/22

2-др/707/2/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Повний текст рішення виготовлений 25.01.2024 року

29.01.2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 22.01.2024 року було зроблено заяву про стягнення судових витрат з відповідача та про те, що кінцеві докази всіх судових витрат ОСОБА_1 будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. Заявник просить стягнути з ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.01.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

01.07.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Хмельницькою Л.М.укладено договір про наданняправової допомоги.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2022 року, загальний розмір гонорару становить 6500 грн.

Відповідно до квитанції про сплату коштів №2 від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Хмельницькій Л.М. кошти за надані послуги в сумі 6500 грн.

Також, 23.12.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Солонько М.Ф.укладено договір про наданняадвокатських послуг.

Згідно розрахунку суми гонорару за надані адвокатські послуги від 26.01.2024 року, сума витрат на правову допомогу становить 19500 грн, на що надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом Солонько М.Ф.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2024 року, загальна вартість виконаних робіт за професійну правничу допомогу становить 19500 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Солонько М.Ф. кошти за надані послуги в сумі 19500 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи надані заявником докази, а також враховуючи складність справи та виконані адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення– задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 707/1582/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки – додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:        О. М. Суходольський