Справа № 354/419/16-ц

Провадження № 22-ц/4808/242/24

Провадження № 22-ц/4808/245/24

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючої                        Пнівчук О.В.,

               суддів:                        Баркова В.М., Бойчука І.В.

з участю секретаря                Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Романка Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Яремчанського міського суду від 08 грудня 2023 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вірстюка Тараса Васильовича, ОСОБА_5 , Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Питлюк Василь Іванович, Служба у справах дітей, як орган опіки та піклування Яремчанської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік-Авто» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У 2016 році ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вірстюка Т.В., ОСОБА_5 , АТ АКБ "Львів", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Питлюк В.І., орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради, ОСОБА_6 , ТОВ "Діамант" про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – адвокат Романко В.М. 08 грудня 2023 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025, розташовану у АДРЕСА_1 . Свободи шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, встановлення над нею банківської чи податкової застави, а також накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, шляхом заборони здійснення будь-яких дій, спрямованих на руйнування, вивіз, утилізацію розвалин спадкового майна.

Заява мотивована тим, що дідові та бабі позивачів на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , які померли в 1995 роках. Після їхньої смерті спадщину фактично прийняли, але не оформили за законом їхні діти: відповідач ОСОБА_3 та мати позивачів - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Після смерті батьків відповідач ОСОБА_3 , незважаючи на свою сестру та її малолітніх дітей – позивачів, приватизував 12.01.2001 року собі земельну ділянку площею 0,3137 га, а на свою сестру – матір позивачів - приватизував 13.07.2004 року земельну ділянку площею 0,1780 га, присвоївши кадастровий номер 2611000000:04:001:0025, при цьому, не зважаючи на наявність на ній спадкового житлового будинку АДРЕСА_2 , змінив цільове призначення цієї земельної ділянки на сільськогосподарське призначення.

14.07.2004 року ОСОБА_3 оформив на своє ім`я довіреність на продаж земельної ділянки, яка належала матері позивачів та 15.07.2004 року на підставі договору дарування подарував землю ОСОБА_4 . Остання продала 22.09.2005 року вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5 , який в цей же день купив ще три земельні ділянки та за рішенням Яремчанської міської ради від 06.12.2007 року змінив їх цільове призначення, виготовив на них спільний державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,4579 га,з кадастровим №2611000000:04:001:0025, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу. В подальшому, останній уклав з АТ АКБ «Львів» два договори кредиту та іпотеки від 08.08.2008 року, які на даний час погашені.

Позивачі зазначають, що за цей час їхня земельна ділянка двічі змінила власника та двічі побувала під банківською іпотекою. Крім цього, на цій земельній ділянці знаходиться їхній спадковий житловий будинок, в якому вони народились, виросли та проживали разом зі своєю матір`ю. Цей будинок осінню 2023 року було завалено та в даний час перебуває на стадії розборки та утилізації. Враховуючи, що правочини зі спадковою земельною ділянкою є спірними, двічі їх вчинено скрито та з метою упередження подальшого перепродажу спірної земельної ділянки руйнування та утилізації їхнього спадкового будинку АДРЕСА_2 , який є безпосереднім предметом позову та доказом їхніх спадкових прав, які приведуть до неможливості та утруднення виконання рішення суду, якщо останнє буде прийняте на їхню користь, позивачі просили суд про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 08 грудня 2023 року клопотання представника позивачів адвоката Романка В.М. про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, а також здійснення дій, спрямованих на руйнування, добудову, перебудову, здійснення інших будівельних робіт по зміні його зовнішнього вигляду.

08 грудня 2023 року від представника відповідача – адвоката Хемича В.М. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи знаходиться будівля, зокрема житловий будинок в межах земельної ділянки площею 0,1779 га з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025 в АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 087978, виданого 22 січня 2004 року на підставі договору дарування від 15.07.2004 року ВВЕ 997475, реєстраційний номер № 1605?

- якщо знаходиться, то чи придатний такий будинок за своїми властивостями для його використання за цільовим призначенням (враховуючи Державні будівельні норми) зокрема для постійного чи тимчасового проживання в ньому людей?

В обґрунтування клопотання вказав, що відповідач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025 площею 0,4579 га, розташованої в АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка сформована в результаті об`єднання чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами: 2611000000:04:001:0049 площею 0,10 га, 2611000000:04:001:0050 площею 0,12 га, 2611000000:04:001:0025 площею 0,1779 га, 2611000000:04:001:0029 площею 0,16 га. Таке об`єднання здійснено на підставі технічного звіту по переоформленню Державних актів та підготовки до видачі нових державних актів на право власності на землю ОСОБА_5 .

Оскільки в основу доказування неправомірного набуття відповідачем ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,4579 га позивачі посилаються на те, що остання була сформована за рахунок об`єднання інших чотирьох земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки площею 0,1779 га, на якій, за твердженнями позивачів, існують житлові будівлі (чи будівля), які могли би використовуватися ними для постійного чи тимчасового проживання, то є необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування, чи справді на земельній ділянці площею 0,1779 га, що включена до земельної ділянки площею 0,4579 га, знаходяться будівлі, придатні для проживання.

У відзиві на клопотання представника відповідача – про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, адвокат Романко В.М., не заперечуючи щодо заявленого клопотання, зазначив, що відповідач ОСОБА_5 сформував земельну ділянку площею 0, 4579 га протягом 2005 року шляхом викупу трьох земельних ділянок площами 0, 0600 га, 0, 1200 га, 0, 1000 га в ОСОБА_9 та площею 0, 1779 га в ОСОБА_4 , що належала раніше ОСОБА_7 . Тому предметом спору та безпосереднім об`єктом дослідження є частина земельної ділянки площею 0, 1779 га.

У зв`язку з цим просив призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити на земельній ділянці ОСОБА_5 , площею 0,4579 га по АДРЕСА_1 контури та координати земельної ділянки площею 0,1779 га з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025, яка до цього належала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- чи знаходяться на земельній ділянці площею 0,1779 га споруди, житловий будинок, їх розвалини або остатки фундаментів і їх розміри?

- яка середньо-ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1779 га по АДРЕСА_1 »?

Ухвалою Яремчанського міського суду від 08 грудня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Хемича В.М. та частково клопотання представника позивачів адвоката Романка В.М.

Призначено по справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання та завдання:

1. Визначити на земельній ділянці ОСОБА_5 площею 0, 4579 га з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025, яка розташована по АДРЕСА_1 , контури (межі) та координати земельної ділянки, площею 0,1779 га, якій раніше належав кадастровий номер 2611000000:04:001:0025 та яка об`єднана із земельними ділянками з кадастровими номерами 2611000000:04:001:0049, 2611000000:04:001:0050, 2611000000:04:001:0029 в одну земельну ділянку, згідно з Технічним завданням, виконаним ПП "ГЕОПРОСТІР" у 2006 році (міститься у матеріалах справи);

2. Чи знаходиться будівля, зокрема житловий будинок в межах земельної ділянки площею 0,1779 га з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025 в АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 087978, виданий 22 січня 2004 року на підставі договору дарування від 15.07.2004 р. ВВЕ 997475, реєстраціний номер № 1605? Якщо знаходиться то чи придатний такий будинок за своїми властивостями для його використання за цільовим призначенням (враховуючи Державні будівельні норми) зокрема для постійного чи тимчасового проживання в ньому людей?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Худаку М.Я.

Зобов`язано сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покладено: з питань 1 - за кошти Державного бюджету; з питань 2 – на відповідача ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Романко В.М. подав на вказані ухвали апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом спору в справі є право власності в порядку спадкування за законом братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по частці на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0.1779 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025 та їх витребування в сьогоднішнього власника ОСОБА_5 .

В обсяг спірного спадкового домоволодіння входить житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,1779 га, з яких на даний час добре збереглась лише літня кухня, інші споруди відповідачем розвалено восени 2023 року.

Водночас, суд першої інстанції в оспорюваних ухвалах про забезпечення позову та про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи об`єктом дослідження та забезпечення позову визнав тільки житловий будинок АДРЕСА_2 , залишивши поза увагою господарські будівлі та споруди належні до житлового будинку. Таким чином в ухвалах належно не конкретизовано об`єкт дослідження та предмет спору.

Просить змінити ухвалу Яремчанського міського суду від 08 грудня 2012 року про забезпечення позову та зазначити про накладення арешту на «житловий будинок та господарські будівлі та споруди (літню кухню, сарай) АДРЕСА_1 » далі по тексту без змін та змінити 2-ге питання в ухвалі про призначення експертизи, який викласти в наступній редакції: «Чи знаходяться господарські будівлі, споруди (літня кухня, сарай) та житловий будинок АДРЕСА_2 в межах земельної ділянки площею 0,1779 га» далі по тексту без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів – адвокат Романко В.М. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Від приватних нотаріусів Вірстюка Т.В. та Питлюка В.І. на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а відтак колегія суддів відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України дійшла висновку що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо внесення змін до ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, колегія суддів виходить із наступного.

Так у заяві про забезпечення позову представник позивачів адвокат Романко В.М. просив забезпечити позов у вигляді заборони ОСОБА_5 здійснення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025 та заборонити йому будь-які дії по руйнуванню, вивозу чи утилізації розвалин спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, накладенням арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував конкретний вид забезпечення позову, про який просив представник позивачів, наскільки він співмірний позовній вимозі, та дійшов правильного висновку що такий вид забезпечення позову реалізує мету його вжиття – гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання за позивачами права власності у порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_2 та з огляду на те, що будинок перебуває у аварійному стані, майже зруйнований, виходячи з наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просять вжити позивачі у частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, а також здійснення дій, спрямованих на руйнування, добудову, перебудову, здійснення інших будівельних робіт по зміні його зовнішнього вигляду, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачами вимогами, узгоджуються з предметом позову, та не призведуть до порушення прав відповідача.

З огляду на зазначене, суд задовольнив заяву представника позивачів щодо забезпечення позову в частині вимог про визнання за позивачами права власності у порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Підстав для зміни ухвали суду та зазначення про накладення арешту на «житловий будинок та господарські будівлі та споруди (літню кухню, сарай) АДРЕСА_1 » колегія суддів не вбачає, оскільки накладення арешту на житловий будинок включає в себе, у тому числі, накладення арешту на господарські будівлі та споруди, належні до вказаного житлового будинку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду про призначення будівельно-технічної експертизи об`єктом дослідження експертизи суд визнав тільки житловий будинок АДРЕСА_3 , залишивши поза увагою господарські будівлі та споруди належні до житлового будинку.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги, що предметом позову є визнання за позивачами права власності у порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_1 , то суд обґрунтовано в ухвалі про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поставив питання чи знаходиться будівля, зокрема житловий будинок в межах земельної ділянки площею 0,1779 га з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025 в місті Яремче. А відтак доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду належно не конкретизовано об`єкт дослідження є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни ухвал суду про забезпечення позову та призначення експертизи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та призначення по справі комплексної судової експертизи постановлені з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Романка В.М., який діє в інтересах позивачів, слід залишити без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Романка Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Яремчанського міського суду від 08 грудня 2023 року про забезпечення позову та про призначення по справі експертизи – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуюча                                                                О.В. Пнівчук

Судді:                                                                        В.М. Барков

І.В. Бойчук