Дело № 2-13/1997

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.07.1997 года Харьковский районний суд г.Киева

в составе председательствующего судьи Шурига Т.Г.

при секретаре Сердюковой Е.А., Кривич И.В.

адвоката Комарова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 об определении конкретного порядка пользования квартирой.

встречное исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о признании недействительным удостоверение НОМЕР_1 от 18.08.1994 года о праве собствености на квартиру, о признании права собственности на нее и о признании утратившей права пользования нею.

установил:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику об определении конкретного порядку порядка пользования квартирой АДРЕСА_1 ссылаясь на то, что ответчик по делу является ее бывшим мужем брак с которым расторгнут. В 1996 году на семью из 3-х человек (она, ответчик, дочь) была представлена спорная 3-х комнатная квартира в кооперативе «Ромашка-1».

Членом кооператива является она. Спорная квартира состоит из 3-х комнат, размером 18,6 кв. м., 12.3 кв.м, 12.1 кв. м., общей жилой площадью 43,0 кв. м. Места общего пользования составляют 32 кв. м. В связи с тем, что мирным путем они с ответчиком не могут решить жилищный вопрос просит установить конкретный порядок пользования квартирой, признав за ней и дочерью право пользования комнатами площадью 12.3 кв.м. и 12.1 кв. м. Затем изменила свои исковые требования, просила закрепить за ней комнаты 18 кв. м и 11 кв. м.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что в 1993 году на семью из 3-х человек была предоставлена спорная 3-х комнатная квартира. В 1994 году брак между нею и ответчиком расторгнут. После расторжения брака она вместе с ребенком уехала в Россию где и проживают в настоящие время, ребенок ходит в России в школу. Она вышла замуж, однако им с мужем негде проживать . Просила суд закрепить за ней и дочерью две комнаты в спорной квартире. Во встречном иске отказать, т.к. деньги за кооперативную квартиру перечисляли не только за ответчика, но и за нее тоже.

Ответчик иск не признал и предьявил встречное исковое заявление пояснив суду, что в 1983 году он зарегистрировал брак с истицей по основному иску и они стали проживать в однокомнатной квартире АДРЕСА_3. Вместе с ними проживал и сын истицы от первого брака. В 1987 году родилась дочь. Нуждаясь в жилищных условиях они в составе 3-х человек встали на кооперативную очередь. Семейные отношения между ними не сложилось, еще до внесения ими первого взноса стоимости спорной квартиры.

Они фактически прекратили супружеские отношения, ведение общего хозяйства. Однако брак не расторгали с целью получения квартиры. В ноябре 1993 года в доме ЖСК «Ромашка-1» была предоставлена спорная квартира. Истица в спорную квартиру не поселялась, проживала в квартире сына. Он же поселившись в спорную квартиру полностью оплатил ее стоимость, оплачивал все расходы. В этот же период времени истица по основному иску выехала в месте с дочерью на постоянное место жительства в Россию и 1994 году расторгла брак.

До настоящего времени истица с дочерью проживает в России. Спорная квартира ей нужна с целью сдать в наем. Просит суд в иске истице отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.

III лицо БТИ в судебное заседание не явились, надали заявление с просьбой дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав обьяснения сторон, свидетелей, мнение адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из пояснений сторон в семье сложились не нормальные отношения, с сентября 1993 года истица получает алименты на содержание дочери ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В судебных заседаниях о расторжении брака и взыскании алиментов, которые рассматривались в 1994 году истица не отрицала, что на протяжении нескольких лет они с ответчиком не ведут общее хозяйства проживают раздельно. Решения суда не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того истица не отрицала в судебном заседании что еще до расторжения брака она выехала в Россию и в настоящее время проживает там с другим мужчиной, зарегистрировав с ним брак. В месте сними проживает в России и несовершеннолетняя дочь которая посищяет там школу. Проживание истицы подтверждается также тем, что истица сообщала суду адрес, направляла в суд корреспонденцию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, что знакомы со сторонами, вместе работали, часто приходили в гости. Им известно что с 1992 года стороны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство.

Согласно справке ЖСК «Химик» взносы на спорную квартиру поступали следующим порядком:

29.07.1992 года-40 000 тысяч крб. к/к 79 МП «Ресис»,

28.07.1992 года-50 000 тыс. крб к/к 101 МП «Заграва»

Истица в судебном заседании не отрицала, что ети деньги перечислялись из предприятий где работал ответчик т.к. деньги заработаны им.

29.12.1992 года была перечислена сумма 187 000 тыс. крб. к/к 938 от КПМО «Телеп» согласно существующего положения на предприятии о порядке предоставления средств работникам для вступления в ЖСК и в соответствии с п. 6 указанного положения если работник в течении 10 лет после оплаты полного взноса в ЖСК уволится по собственному желанию без уважительных причин или будет уволен за нарушение трудовой дисциплины, то он обязан возвратить суму полученную ранее от предприятия полностью. Истица уволилась с предприятия без выплаты суммы.

Согласно письма, КПМО «Телеп» от 17.06.1997 года ОСОБА_2 уволилась с предприятия с 1.09.1994 года, подав заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отьездом в Россию.

По сколько и после оказания материальной помощи ОСОБА_3 продолжал работать на предприятии вопрос о возврате 187 крб. не ставился.

Окончательная сума 330 000 тыс крб. перечислена ответчиком со счета 173 94 на имя ОСОБА_3 в сберкассе 5397/0483 г. Киева, окончательно погасив стоимость квартиры.

При таких обстоятельствах суду считает, что все перечисленные взносы поступили от имени ответчика ОСОБА_3 в период времени когда стороны не проживали совместно, не вели общее хозяйство то есть суд считает что спорная квартира является собственностью ответчика.

В августе 1994 года без согласия ответчика оформила на себя право собствености на спорную квартиру, получив удостоверение.

Учитывая что весь пай снес ответчик, то спорная квартира является его личной собственностью, в связи с чем выданное истице удостоверение о собственности должно быть признано не действительным.

Истица выехала на другое постоянное место жительство «в Россию», что сама фактически не отрицает и подтверждено письменными доказательствами.

То, обстоятельство, что истица формально является членом ЖСК не является препятствием для признания ее утратившей право на жилое помещение, поскольку спорная квартира является обьектом личной собственности, а не ЖСК и правовое положение истицы в части пользования спорной квартирой не должно определяться только ее членством в ЖСК. Согласно ст.156 ЖК Украины бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.145,107 ЖК Украины, ст.28 КОБС Украины, ч.II ст.17 Закона Украины « О собственности», ст.15,30, 62, 202,209 ГПК Украины, суд-

Р Е Ш И Л:

В иске ОСОБА_2 об определении порядка пользования квартирой АДРЕСА_1 отказать.

Признать недействительным удостоверение НОМЕР_1 от 11.08.1994 года, выданного бюро технической инвентаризации Киевской госадминистрации о признании за ОСОБА_2 право собственности на квартиру АДРЕСА_1.

Признать за ОСОБА_3 право личной собственности на кваритру АДРЕСА_1.

Признать ОСОБА_2 утратившей право пользования квартирой АДРЕСА_1.

Решение может быть обжаловано в Киевский горсуд в течении 10 дней через Харьковский районный суд г. Киева.

Судья: