Справа № 2-а-533/10

                                                                                                                                                                                                                                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                          Іменем   України

28 січня 2010 року                               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                            головуючого            Дзюбича В.Л.,

                                                                з участю секретаря  Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, інспектора Гайдука Олега Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-                                                                        

                                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора Гайдука О.Я. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036309 від 07.12.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові не вказано пункт Правил дорожнього руху України, який порушив позивач. Окрім цього, інспектор Гайдук О.Я., який виносив оскаржувану постанову не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 та не складав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови, серії ВО 036309 від 07.12.2009 року, позивача не було ознайомлено з його правами і взагалі не пояснювалось яким чином інспектор зробив висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім цього, співробітник Державтоінспекції не являється спеціалістом в галузі технічного стану автомобіля, оскільки для цього потрібен дипломований експерт в даній галузі. Для того, щоб визначити зменшення прозорості та світлопропускання, потрібен спеціальний пристрій, показники якого можуть бути доказом по справі. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушеннями норм чинного законодавства України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

      Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектор Гайдук О.Я. в судове засідання не з’явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та вирішити її на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в якості свідка суду пояснив, що 11.11.2009 року він перебував в транспортному засобі автомобіля ОСОБА_1 коли їх зупинили в полі працівники міліції, які не представились. Вони нічого не говорили за стопи автомобіля. Через безпричинну зупинку свідок телефонував на телефон довіри. ОСОБА_2 невідомо чи складався відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036309 від 07.12.2009 року, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в м.Гайсині керував транспортним засобом марки "Део", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого на задні світлові прилади нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

          У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання, що при виявленні правопорушення, працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення. Відповідачем не представлено суду протокол про адміністративне правопорушення та інших доказів вини позивача у порушенні вимог ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 251, 254, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                  п о с т а н о в и в:

            Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036309 від 07.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич