Справа № 2-а-282/10

                                                                                                                                                                                                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

13 січня 2010 року                               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                           головуючого            Дзюбича В.Л.,

                                                               з участю секретаря  Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ міста Немирів УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                              в с т а н о в и в:

            Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ м.Немирів УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ № 092997 від 20.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що 20.11.2009 року швидкість його автомобіля становила 68 км/год. Транспортний засіб позивача обганяло декілька автомобілів, а при наявності в зоні вимірювання швидкості декількох транспортних засобів, вимірюється швидкість автомобіля, який рухається з більшою швидкістю. Окрім цього, інспектор ДПС не надав ОСОБА_1 доказів про те, що прилад "Беркут", яким вимірювалася швидкість руху, має допуск для використання в Україні та пройшов повірку. Позивач стверджує, що йому не роз’яснювалися права, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, а при складанні оскаржуваної постанови не враховано особу та матеріальний стан. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ м.Немирів УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином, при матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2009 року він їхав із ОСОБА_1 в м.Немирів Вінницької обл. Швидкість автомобіля позивача становила приблизно 70 км/год., а перед ними рухався транспортний засіб сірого кольору із набагато більшою швидкістю руху. Після цього, за 500 м. їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 становила 83 км/год.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ № 069467 в ід 20.11.2009 року, ОСОБА_1 20.11.2009 року о 21 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом "Тойота кемрі", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Горького в м.Немирів Вінницької обл. рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0601080. В письмових пояснення у вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що швидкість його автомобіля становила 68 км/год.

Постановою інспектора ДПС м.Немирів Корабель Є.Ю., серії АВ № 092997 від 20.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати  вимірювань  можуть  бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

    Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється  застосовувати,  випускати  з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

          У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив’язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об’єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Беркут" № 0601060, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку. Крім цього, відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Беркут", є швидкістю автомобіля позивача.

            Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

            На підставі викладеного, керуючись п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                п о с т а н о в и в:

           Позов задовольнити.          

           Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ № 092997 від 20.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич