СПРАВА № 2 «а» - 16 /10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня  2010 року                        Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:  головуючого судді                                      Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання                                     Гука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 22 жовтня  2009 року відносно нього інспектором ДПС винесено постанову серії ВО №016973 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої  22 жовтня 2009 року в сел.. Підволочиську по вул. Д.Галицького він, керуючи транспортним засобом марки “Мерседес”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України, при цьому не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.  Вважає, що дана постанова є незаконною, ґрунтується на нереальних фактах, оскільки під час його зупинки працівники міліції не роз’яснили йому суть правопорушення, не запропонували дати письмові пояснення, не склали протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомили про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про яку він дізнався після отримання виклику ВДВС 10 грудня 2009 року, а тому вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та просить її скасувати.  

  У судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву, запевнив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки страховий поліс у нього був і на смугу зустрічного руху не виїжджав,  а тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання не з»явився , причини неприбуття не повідомив, тому  на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішити  на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

     постановою серії ВО № 016973 інспектора з ДПС ВДАІ Підволочиського району Боднара І.В. 22 жовтня  2009 року на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення ним вимог ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки  він, керуючи транспортним засобом марки “Мерседес”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України, при цьому не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

      Постанову серії ВО № 016973 від 22 жовтня  2009 року  з додатками  позивач отримав 10 грудня 2009 року, про що свідчить вихідний штемпель на поштовому конверті,  у зв'язку з чим пропустив  процесуальний строк для оскарження.

У відповідності  до  ст. 251 КУпАП,  доказом  по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, виходячи з наведених позивачем доказів, у його присутності ніякого протоколу про вчинення правопорушення не складалося.

В порушення ст. 252 КУпАП  при винесенні  постанови по справі про адміністративне правопорушення  інспектором ВДАІ не було проведено всебічного, повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи. Крім того, під час розгляду  справи про адміністративне правопорушення  не з’ясовано обставин, передбачених ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його  вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, із поданих позивачем у судовому  засіданні  документів,  вбачається, що  20 жовтня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 виданий поліс № ВС/6791485  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

           Враховуючи те, що відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором  ДПС ВДАІ Підволочиського району  УМВС України в Тернопільській області вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого можливо було б установити фактичні дані для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не спростовано наявності недотримання при розгляді справи вимог ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_3  є підставним і підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 254, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 159, 162, 167, 160-163, 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

            Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО № 016973 винесену     інспектором ДПС ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області Боднаром Ігорем Володимировичем  22 жовтня  2009 року  про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   підпис                          

копія вірна:

Суддя  Підволочиського

районного суду                                                                         Н.Б.Сташків