Справа № 344/19422/18

Провадження № 11-сс/4808/75/18

Категорія 185 ч.3 України

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді     Васильєва О.П.

суддів       Малєєва А.Ю., Повзла В.В.

за участю: секретаря судового засідання  Шандаловича А. І.

прокурора      Мельника О.В.

підозрюваного     ОСОБА_2,

захисника      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року  про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заявили відвід суддям Васильєву О.П. та Повзлу В.В. у зв’язку з тим, що вищевказані судді  раніше розглядали по суті скаргу захисника ОСОБА_4, яку було подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід та перевіривши матеріали справи в межах заявленої заяви, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3  про відвід суддів Васильєва О.П. та Повзла В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема,  п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

В своїй заяві підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 посилаються на те, що судді Васильєв О.П. та Повзло В.В. раніше вже приймали участь у розгляді кримінального провадження, оскільки розглядали апеляційну скаргу, яку було подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, у складі якого приймали участь судді Васильєв О.П. та Повзло В.В., було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, що діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , скасовано ухвалу суду та постановлено нову, якою задоволено  клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року  та стосовно  підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням  розміру застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.76 КПК України встановлені обставини, які виключають можливість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження. 

Зокрема, відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів, відповідно до усталеної судової практики, враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги, що предметом оскарження у даному кримінальному провадженні є ухвала слідчого судді про продовження строку  тримання під вартою, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, та які, свідчать про те, що судді Васильєв О.П. та Повзло В.В. не мають право приймати учать у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81КПК України,  колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про  відвід суддям Васильєву О.П. та Повзлу В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя         О.П. Васильєв

Судді:           А.Ю. Малєєв

ОСОБА_6