Справа № 2-а-647/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області
про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду, позивачка посилається на те, що вона відповідно до ст.1 абз.2 розділу 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни” повинна з 1 січня 2006 року щомісячно отримувати, як дитина війни, соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії.
Вважає, що відповідачем порушені її права, які передбачені вказаним Законом, так як отримує допомогу в менших розмірах, ніж належить.
Так, відповідачем позивачу у 2006-2007 р.р. допомога не виплачувалася. Розмір недоотриманої допомоги за 2006-2007 р.р. становить 2733 грн. 00 коп.
Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на її користь недораховану суму допомоги із січня 2006 року по грудень 2007 року в сумі 2733, 00 грн..
Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, натомість подала до суду заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просить справу провести у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення проти позову, просить відмовити у його задоволенні в зв»язку з відсутністю підстав для його задоволення та в зв»язку з пропуском строку на звернення до суду та заяву, в якій просить справу провести у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі у відсутності його представника.
Пунктом 10 ст.3 КАС України передбачено, що письмове провадження є розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадку, встановлених КАС України.
Суд ухвалив провести розгляд спору по суті у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з вимогами ст.122 КАС України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Рокитнянському районі як дитина війни і одержує доплату до пенсії.
Відповідач з січня 2006 року по грудень 2007 року не в повному обсязі виплачував позивачу щомісячну державну допомогу, так як керувався вимогами п.п.2 п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік” та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року.
На думку суду відповідач нараховував позивачу допомогу без врахування рішення Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року, згідно яких призупинення, обмеження та скасування прав і свобод громадян є неконституційним.
Тому відповідач повинен у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виплачувати позивачу підвищену пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09 липня 2007 року, тобто з дня постановлення рішення Конституційного Суду.
Згідно ст.28 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов»язклве державне пенсійне страхування» від 23.12.04 р. мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків – 25, а у жінок – 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.5 ст.55, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожному гарантується право знати свої права і обов»язки.
Ч.4 даної статті обумовлена можливість досудового порядку вирішення спору і якщо позивач скористався цим порядком, то строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.
Так як позивач не оскаржував дії відповідача, а звернувся до нього із запитом, то строк звернення до суду встановлюється в загальному порядку, тобто річний.
Ст.102 КАСУ передбачено поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з викладених у позові обставин і що не викликає сумнівів у суду, про порушення свого права позивач дізнався з листа відповідача, яким останній відмовив у проведенні перерахунку та виплаті щомісячної державної соціальної допомоги “Дітям війни”.
Відповідач просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Разом з тим, зважаючи на викладене та у відповідності до положень ч.2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту порушеного права позивача суд приходить до висновку, що причина пропуску строку звернення до суду позивача є поважною та приймає рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду починаючи з 09.07.2007 року.
Зважаючи на викладене, суд знаходить протиправними дії відповідача в частині проведення нарахування та виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відповідно до положень ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” починаючи з 09.07.2007 року і останнього необхідно зобов’язати провести перерахунок та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з урахуванням раніше отриманих сум таких виплат.
Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.
Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.
Керуючись ст.ст.8,19,113,152 Конституції України, Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007, ст.ст. 6, 9, 17, 99, 102, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити позов частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнянському районі Київської області щодо відмови у виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.07 по 31.12.07 ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнянському районі Київської області зробити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_1 виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.07 по 31.12.07 відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням виплачених сум.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.
Звільнити сторони від сплати судового збору у відповідності до Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя