Справа №200/22158/18

Провадження №2зз/200/17/18

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на нежитлове приміщення № 39, загальною площею68,8 кв.м, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 16, корп. 1.Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення № 39, загальною площею 68,8 кв.м, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 16, корп. 1. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення № 39, загальною площею 68,8 кв.м, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 16, корп. 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що у зв’язку з тим, що спірний об'єкт нерухомого майна вибув з комунальної власності територіальної громади міста Дніпро на підставі рішення суду, яке скасовано в апеляційному порядку та у подальшому ще двічі змінювало власника, і наступне відчуження цього нежитлового приміщення може в подальшому покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи та на існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду в майбутньому, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. Про практику застосування судами цивільно процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Так, забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов’язує вжиття заходів до забезпечення позову, що свідчить про загрозу неможливості в подальшому виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене,значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду,а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність відповідача по справі,оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що незабезпечення позову призведе до порушення інтересів позивача, неможливо буде виконати рішення суду, що значно ускладнить ефективний спосіб поновлення порушених прав позивача.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

       Заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності, - задовольнити.

       Накласти арешт на нежитлове приміщення № 39, загальною площею68,8 кв.м, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 16, корп. 1.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення № 39, загальною площею 68,8 кв.м, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 16, корп. 1.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення № 39, загальною площею 68,8 кв.м, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 16, корп. 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску