221/1025/15-к

1-кп/242/818/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року колегія суддів Селидівського міського суду Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., суддів Капітонова В.І., Любчика О.В., при секретарі Кідрон О.М., при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12014050630001433 від 17.11.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12014050630001433 від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, п.п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДП «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року даний захід забезпечення кримінального провадження продовжений до 30 грудня 2018 року.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Волноваської місцевої прокуратури про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке мотивоване тим, що наявні ризики, які стали підставою для тримання під вартою, є запобіганням переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв’язків, вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі цього просить продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просять змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просять змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м’який. Також обвинувачений ОСОБА_2 заявив, щодо незаконності рішення апеляційного суду про визначення підсудності. Надали письмові клопотання, які долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДП «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області продовжений до 30 грудня 2018 року.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо незаконності передачі справи з Волноваського районного суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв’язку з тим, що дане питання відноситься до компетенції Донецького апеляційного суду.

Суд вважає, що прокурором надано переконливих доказів, що обвинувачені мають можливість впливати на свідків, їх поведінку до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв’язків, а тому вважає доведеним, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для обрання такого заходу як тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених – відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки дане кримінальне правопорушення призвело до загибелі кількох людей.

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м’який – відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо порушення територіальної підсудності з розгляду даного кримінального провадження залишити без розгляду.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДП «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області вважати продовженим на строк до 60 діб, а саме:

відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18 лютого 2019 року включно,

відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 18 лютого 2019 року включно,

відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, до 18 лютого 2019 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 етапувати з ДП «Маріупольський слідчий ізолятор» м. Маріуполь Донецької області до ДП «Бахмутська УВП № 6», з подальшим триманням їх під вартою, для розгляду даного кримінального провадження та в межах дії строків забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

       Судді