Справа № 686/22124/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року                                        м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22124/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначає, що 24.08.2014 року в м. Хмельницькому відбулось ДТП за його участю та участю ОСОБА_3 з вини останньої, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду та підтвердив апеляційний суд. Внаслідок ДТП його автомобіль Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, отимав значні пошкодження, відповідно до висновку ТОВ «Гранд Мотор» вартість відновлювального ремонту становить 37 663 грн.

Відповідно до страхового полісу №АС/971569, транспортрий засіб марки «BMW» застраховано. ОСОБА_3, яка визнана винуватцем ДТП, застрахувала відповідальність у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати збитки, однак шкода не відшкодована. Просить стягнути з відповідача 37 663 грн. – вартість відновлювального ремонту, 10 000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат на транспортні послуги по перевезенню автомобіля.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі, просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, від представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

20.11.2018 року представником відповідача надано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 

Судом встановлено, що 24.08.2014 року в м. Хмельницькому відбулось ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вини останньої, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду та підтвердив апеляційний суд.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1, Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, отимав значні пошкодження, відповідно до висновку ТОВ «Гранд Мотор» вартість відновлювального ремонту становить 37 663 грн. Копія рахунку додається.

Відповідно до страхового полісу №АС/971569, який знаходиться в матеріалах справи, транспортрий засіб марки «BMW», що належить ОСОБА_3, застраховано.

ОСОБА_3, яка визнана винуватцем ДТП, застрахувала відповідальність у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і сума страхового відшкодування становить 50 000 грн., що покриває суму вартості відновлювального ремонту автомобіля.

       Відповідно до положень ЦК України, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

В свою чергу, страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до висновків ВСУ, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов’язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов’язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37 663 грн. вартості відновленого ремонту автомобіля.

       Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

       Позивач надав в судовому засіданні пояснення щодо заподіяної йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягає в перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях у зв’язку із зміною звичного способу життя, понесенням незапланових витрат на ремонт автомобіля, що істотно порушило нормальні життєві зв’язки і розклад його життя та спричинило душевні переживання з приводу втрати товарної вартості автомобіля, необхідності відновлення пошкодженого майна, недостатньою кількістю грошових коштів для ремонту, відмовою відповідача добровільно відшкодувати збитки. Внаслідок пошкодження його майна перебуває у стресовому стані, з’явились додаткові проблеми зі здоров’ям, що стало причиною для звернення за медичною допомогою. Крім того позивач змушений вирішувати питання щодо поновлення своїх прав в судовому порядку, що призводить до додаткових психологічних навантажень та додаткових витрат, зокрема і на правничу допомогу. Тому вважає достатнім розмір завданої йому моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та визначає розмір завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн. Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. В решті позову – відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 – 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145, код ЄДРПОУ 23734213, МФО 319092) на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, адреса: 29000, АДРЕСА_1, вартість відновлювального ремонту, що становить 37 663 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Решту позову – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2018 року.

Суддя