Справа № 1-61/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року Солом»янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого - судді Москалюка В.М.
при секретарі Малина Л.В., Бондар Ю.О.,
з участю прокурора Набруска Я.В., Рибалка І.А.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має малолітню дитину, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
7.10.2007р. приблизно о 10.10год., ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем „Сітроєн" д.н. НОМЕР_1, рухався по сухій проїзній частині крайньої лівої смуги по пр-ту Повітрофлотському, в м.Києві, що мав по три смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, зі сторони Севастопольської площі в напрямку вул.Освіти.
Під час руху водій ОСОБА_4, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3./б/., 9.2., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 1.01.2002р., проїзджаючи біля будинку 37 по пр-ту Повітрофлотському в м.Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та виконуючи маневр перестроювання праворуч, змінюючи напрямок свого руху без вмикання відповідного покажчика повороту, вчинив зіткнення з автомобілем „Шкода-Октавія" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному з ним напрямку, по середній смузі проїзної частини пр-ту. Повітрофлотському в м.Києві, з боку Севастопольської площі в напрямку вул.Освіти в м.Києві. Внаслідок зіткнення автомобіль „Шкода-Октавія" д.н. НОМЕР_2 занесло на смугу зустрічного руху де він зіткнувся з автомобілем „Шевроле-Авео" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, а останній в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Субару-Форестер» д.н. АА4241СО під керуванням водія Марченка К.І. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля „Шевроле-Авео" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 326/к від 18.04.2008р. вбачається, що дані медичної документації свідчать, що на момент звернення за медичною допомогою 7.10.2007р. у гр.ОСОБА_6 мав місце закритий уламковий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки.
Локалізація та характер вказаного ушкодження, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження утворилось внаслідок дії тупого предмету, що можливо при транспортній травмі ( травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою), в термін та при зазначених обставинах.
За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров»я).
Порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 який згідно п.1.3. ПДР був зобов'язаний знати і неухильно виконувати правила дорожнього руху, було в наступному: п.1.5. - своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров»ю громадян, спричинив матеріальні збитки; п.2.3./б/ - для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни і відволікся від керування транспортним засобом у дорозі; п.9.2. - не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестоюванням ; п.10.1. - перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3. - при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3./б/., 9.2., 10.1., 10.3. ПДР України, знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що 07.10.2007 року приблизно о 10 год ранку він рухався на своєму автомобілі «Сітроен», по пр-ту Повітрофлотському в м.Києві в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 60км/год. Вирішив перестроїтися з лівої смуги руху в праву середню, включив поворот та впевнився, що ніхто йому не заважає, що машин не було. Потім він почув звук гальм та відчув удар в заднюю частину його автомобіля, удар прийшовся в заднюю праву частину бампера. Внаслідок чого, його автомобіль викинуло вперед, розвернуло приблизно на 180градусів за годинниковою стрілкою. В той момент він застосував екстрене гальмування, після чого його автомобіль зупинився. Він включив аварійний знак, вийшов з авто та побачив, що автомобіль, який його вдарив-«Шкода-Октавія», вилетів на смугу зустрічного руху та зіткнувся з іншим автомобілем «Шевролет-Авео», а той автомобіль в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Субару - Форестер». Автомобіль «Шевроле - Авео» загорівся, але люди загасили пожежу. Він бачив, що в людей, які сиділи в автомобілі «Шевролет - Авео», були пошкодження. Через декілька хвилин приїхали автомобілі швидкої допомоги і ДАІ. Він вважає, що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. Він вважає, що автомобіль «Шкода-Октавія» рухався з великою швидкістю руху, водій не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення. Удар прийшовся в праву заднюю частину бампера його автомобіля передньою правою частиною автомобіля «Шкода». Схему дорожньо-транспортної пригоди він не підписував, оскільки знаходився в шоковому стані. Він не згоден з висновком експерта, де на його думку, невірно зазначене місце зіткнення та градус кута зіткнення. Він також не згоден, що швидкість його автомобіля була вища, ніж швидкість автомобіля іншого учасника. Не визнає цивільного позову потерпілого.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2007року приблизно о 10год. він знаходився в якості пассажира з правої сторонни на задньому сидінні в автомобілі «Шевролет», під управлінням водія ОСОБА_1 На передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_7На задньому сидінні зліва від нього, знаходилася його знайома ОСОБА_8. Вони рухалися від Солом»янської площі в напрямку Севастопольської площі. Під час руху, він почув звук зіткнення автомобілей. Після чого, подивившись на проїзну частину, вні побачив автомобіль «Шкода», який крутило по проїзній частині і виносило на проїзну частину зустрічного руху. Внаслідок чого між автомобілями сталося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілів він отримав травму в виді оскольчатого перелому лівої берцової кістки.
Він заявив та підтримав позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22812грн., яка скадається з витрат, пов»язаних з відновленням здоров»я.
Він також отримав моральну шкоду, оскільки переніс тяжкий тривалий біль, пів року був прикутий до ліжка, не міг заробляти гроші, розлучився з дружиною, він не може фізично працювати, фізичний стан йог був поганий, в результаті ДТП був порушений його привичний спосіб життя на тривалий час. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 30000 грн.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.10.2007року приблизно о 10год він керувава технічно справним автомобілем «Шкода Октавія», рухався по пр-ту Повітрофлотському зі сторонни Севастопольської площі в напрямку вул.Освіти. Він рухався в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60км/год. В його смузі руху перед ним автомобілів поблизу не було. Автомобіль «Сітроен» рухався в крайній лівій смузі руху – третій смузі перед його автомобілем, менше ніж за 1-1,5м від його машини. Автомобіль «Сітроен» почав різко зміщатися в його смугу руху, він не встиг загальмувати, відбулося зіткнення, і його викинуло на зустрічну смугу руху. Там також сталося зіткнення з атвомобілем «Шевролет», який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Субару». Водій автомобіля «Сітроен» не включав сигнал повороту. Він почав гальмувати, але машину понесло юзом. Автомобіль підсудного під час зіткнення знаходився в середині другої смуги руху.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.10.2007 року приблизно о 10год ранку він керував автомобілем «Субару-Форестер» і рухався по пр-ту Повітрофлотському в м.Києві в сторону Севастопольської площі зі швидкістю 60км/год в середній смузі руху. По ходу його руху біля Севастопольської площі побачивши червоний сигнал світлофора, почав сповільнювати рух і пересроюватися в крайню праву смугу руху, включивши правий сигнал повороту. Зразу після цього він почув звук гальм та удару і побачив, що автомобіль «Шевролет», який рухався перед ним в лівій крайній смузі руху, відкинуло від удару в його сторону і сталося зіткнення з його автомобілем. Перше зіткнення знаходилося не в полі його зору.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 07.10.2007 р. приблизно о 10год., вона разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль «Шевролет». В автомобілі вона знаходилася на задньому сидінні за водієм, біля неї знаходилася ОСОБА_7. На пердньому пасажирському сидінні знаходився потерпілий. Вони виїхали з вул.Антонова і направилися в сторону Севастопольської площі в крайній лівій смузі руху. Проїхавши 50-60 м.вона відчула удар. Що було далі вона не може згадати. Потім приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала її в інститут нейрохірургії, в той же день вона відмовилася від госпіталізації та поїхала додому. Лікувалася вона дома.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 07.10.2007 року приблизно о 10.15 год. вона знаходилася на зупинці маршрутного транспортного засобу зі сторони проспекту Повітрофлоцького навпроти будинку Універмагу, що на Севастопольській площі. Проїзна частина була суха. Погода була доброю. На цій площі вона буває дуже часто, так як їздить до батьків. Транспортних засобів на проїзній частині було небагато. Вона розмовляла по мобільному телефону і стояла відвернута спиною від місця події. Так, невдовзі вона почула звук зіткнення та почала дивить на місце аварії. Вона бачила як перша машина «Сітроєн», яка знаходилася ближче до подвійної смуги та інша машина «Шкода», яка їхала в другій смузі руху – зіткнулися. Моменту зіткнення вона не бачила, тільки чула звук. Вона розвернулася та побачила як одну машину почало крутити, а інша машина поїхала на зустрічну смугу руху. Аварія відбулася метрів 50 від того місця, де вона знаходилася. Машини зіткнулися у неї за спиною. Вона побачила тільки результат. Вона бачила зіткнення на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2007 року приблизно о 10.20год він керував автомобілем «Шевролет» зі сторонни Солом»янської площі в напрямку Севастопольської площі по проспекту Повітрофлотському зі швидкістю приблизно 50 км./год. в крайній лівій смузі руху. В цей момент перед його автомобілем раптово з»явився автомобіль «Шкода», який почав крутитися та який викинуло на зустрічну смугу руху. В результаті чого автомобіль «Шкода» вдарив його автомобіль «Шевроле» в передню частину переважно в сторону водія. Що трапилося далі він не пам»ятає, так як знаходився в шоковому стані. Пізхніше він бачив сліди гальмування автомобіля «Сітроен», які були з другого ряду по боковому гальмуванню. Сліди гальмування автомобіля «Шкода» були спочатку прямо, потім його понесло боком. Юз від гальмування автомобіля «Шкода» був метрів 10.
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що 7.10.2007р. приблизно о 10.10 год. вона знаходилась в автомобілі "Шевроле" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, вони їхали по пр-ту Повітрофлотському в м.Києві, біля буд.37. На задньому сидінні автомобіля знаходився її чоловік та знайома жінка на ім"я ОСОБА_8. Вони рухались в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, не змінюючи напрямку руху і зненацька вона відчула зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого вона вдарилась об панель приборів, а її чоловік отримав перелом. Після зіткнення їх автомобіль загорівся і вони залишили його. (а.с. 104).
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07.10.2007 року приблизно о 10.15 год. він знаходився на зупинці маршрутного транспорту на Севастопольській площі по Повітрофлотському проспекту, зі сторони залізничного технікуму. Машин багато не було, так як був вихідний, людей теж було не багато. Перша машина «Сітроєн» по середині проїзної частини в напрямку Солом’янської площі, друга машина «Шкода» рухалася в другій смузі руху. «Сітроєн» в крайній лівій смузі руху. Несподівано, автомобіль «Сітроєн» розпочав змінювати напрямок руху. Автомобіль «Шкода» розпочав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, та автомобіль «Шкода» в’їхав в правий задній бік автомобіля «Сітроєн», який розвернуло в зворотному напрямку, а автомобіль «Шкода» пішов на зустрічну смугу руху. Що відбувалося далі він не бачив. З якою швидкістю рухалися автомобілі я сказати не можу.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 07.10.2007р. приблизно о 10.10 год. він рухався на своєму автомобілі «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_4 з боку Севастопольської площі по пр-ту.Повітрофлотському, в напрямку Солом»янської площі в м.Києві. Транспортних засобів на проїзній частині було не багато. Рухався він в середній смузі руху в напрямку Солом»янської площі. В цей час в середній смузі руху в напрямку Солом»янської площі рухався автомобіль «Шкода». Біля автомобіля «Шкода» в крайній лівій смузі проїзної частини, рухався автомобіль «Сітроєн». З незрозумілих для його причин автомобіль «Сітроєн» почав перестроюватись в середню смугу руху, від чого автомобіль «Шкода» почав екстрено гальмувати. Але зупинитись до контакту автомобіль «Шкода» не встиг і зіткнувся з автомобілем «Сітроєн». Від удару «Шкоду» відкинуло передньою частиною в бік осьової лінії, а автомобіль «Сітроєн» відкинуло праворуч і він зупинився в крайній правій смузі. Після зіткнення з автомобілем «Сітроєн», автомобіль «Шкода» зіткнувся з автомобілем «Шевроле», який рухався з боку Солом»янської площі по пр-ту.Повітрофлотському. Зіткнення автомобіля «Субару» він не бачив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 326/к від 18.04.2008р., дані медичної документації свідчать, що на момент звернення за медичною допомогою 7.10.2007р. у ОСОБА_6 мав місце закритий уламковий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки.
Локалізація та характер вказаного ушкодження, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати , що дане ушкодження утворилось в наслідок дії тупого предмету , що можливо при транспортній травмі ( травма в салоні автомобіля , що рухався, при зіткненні його з перешкодою), в термін та при зазначених обставинах.
За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров»я)(а.с. 122-124)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1504/Е від 15.10.2008р., згідно якої при вивченні медичних документів на ім»я ОСОБА_8 виявлено, що на момент звернення за медичною допомогою 7.10.2007р. у неї мали місце наступні тілесні ушкодження : забійна рана лобної ділянки; струс головного мозку. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитися 7.10.2007р. внаслідок ДТП, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я за критерієм тривалості розладу здоров»я (а.с.128-129)
Згідно висновку автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи № 556ат від 11.02.2008р., зіткнення транспортних засобів «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2 та «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 по механізму було попутне, косе, блокуюче, ексцентричне, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів розташовувались під кутом приблизно 39 (+/-) 10о, розгорнутим по ходу годинникової стрілки.
Первинний контакт стався між передньою правою частиною автомобіля «Шкода-Октавія» л.н. НОМЕР_2 та між правою задньою боковою частиною автомобіля «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 з середній смузі, по якій рухався автомобіль «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2, в районі початку створення бокового юзу автомобіля «Шкода-Октавія».
Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2 рухався по Повітрофлотському проспекту в середній смузі, від Севастопольської площі в напрямку Солом»янської площі. Автомобіль «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі , в тому ж напрямку, з послідуючим маневром праворуч відносно руху автомобіля «Шкода-Октавія» під кутом приблизно 40 градусів в напрямку крайньої правої смуги.
Зафіксованим на ділянці вчинення даної ДТП слідам бокового заносу автомобіля «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2, з технічної точки зору , відповідає величина швидкості 48.8.- 51.2 км/год.
Швидкість автомобіля «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 після зіткнення згідно слідів, зафіксованих на схемі ДТП, складала 57.6-61.4 км/год.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водія автомобіля «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Сітроєн», шляхом застосування екстренного гальмування.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України експертами не вбачається
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Сітроєн» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. /а.с. 140-164 /
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повністю підтримав висновок експертизи № 556 ат, який він складав та пояснив, що
З врахуванням викладеного суд вважає підсудного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.1 КК України.
Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, а їх порушив інший учасник руху, який на думку підсудного перевищив обмежену швидкість руху, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він обрав таку форму захисту, ці твердження підсудного протирічать зібраним по справі доказам. Зокрема, зазначеним показанням свідків та інших, які дали переконливі показання щодо обставин справи. Їх показання не мають суттєвих протиріч, і узгоджуються з іншими доказами в справі, зокрема з зазначеним висновком автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи № 556ат.
Незгода підсудного з висновком експерта, де на його думку, невірно зазначене місце та кут зіткнення, а також, що швидкість автомобіля іншого учасника, була вища, ніж швидкість його автомобіля, також не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки розташування транспортних засобів та відповідні розміри зазначені на схемі ДТП, та підтверджені іншим учасником ДТП та іншими свідками та іншими матеріалами справи, що стосується кута зіткнення автомобілів учасників ДТП, то він визначений зі значним допуском, виходячи із тих вихідних даних які є у справі. Як зазначив в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, швидкість другого учасника ДТП визначена з максимально допустимої по місту- 60 км, що не виключає можливості іншої його швидкості. Однак, саме невиконання підсудним п.10.1. та п.10.3. ПДР в даній дорожній ситуації призвело до ДТП і знаходиться в прямому причинному зв»язку з наслідками, що настали.
Посилання підсудного ОСОБА_4 на висновок спеціаліста щодо даної пригоди суд не може взяти до уваги оскільки він проведений за межами процесуальних норм, предмет дослідження інший (дослідження швидкості руху учасників, тощо), але й у зазначеному висновку не заперечується правильність обвинувачення підсудного в невиконанні ним п.10.1 та 10.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв»язку з наслідками(т.2, а.с.38).
Органами досудового слідства підсудному також інкримінується невиконання ним п.п. 12.1., 12.3. ПДР, відповідно до яких: п. 12.1.- під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом; п.12.3. - при виникненні небезпеки для руху і перешкоди котру він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак, в ході судового слідства встановлено, що що виконання чи невиконання підсудним цих пунктів не знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку з наслідками ДТП, не впливає на кваліфікацію його дій за ст.286 ч 1 КК України. Тому суд виключає їх з обвинувачення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.
Пом"якшуючих покарання обставин та обтяжуючих - не вбачається.
Враховуючи викладене, особу підсудного, що вчинене ним віднесено до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити підсудному покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_6 до відповідача підсудного заявив в кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22812 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.
В підтвердження позовних вимог позивач надав проїздні документи на проїзд на консультації в м.Київ з м.Миколаїва-на суму 628 грн., документи на придбання пристрою для лікування перелому, вартістю -9595 грн, костилів, вартістю 186 грн., ліків на суму 408 грн., він півроку був на лікарняному і за цей період недоотримав зарплату в сумі-5462,36 грн.
Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що він півроку був прикутий до ліжка, не міг заробляти гроші, розлучився з дружиною, він не може фізично працювати, фізичний стан йог був поганий. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 30000 грн.
Підсудний відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки не визнає своєї вини в ДТП.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи суть позовних вимог, характер тілесного ушкодження потерпілого, його фізичні та моральні страждання, пов"язані з отриманою травмою в результаті ДТП, матеріальні доходи підсудного та потерпілого, суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частині, що підтверджується документами: проїздними квитками на консультації в м.Київ з м.Миколаїва-на суму 628 грн., на придбання пристрою для лікування перелому, вартістю -9595 грн, костилів, вартістю 186 грн., ліків на суму 408 грн., всього в сумі 10817 грн. та в частині моральної шкоди - в сумі 20000 грн.
Щодо різниці яку потерпілий не доотримав у виді зарплати за період тимчасової непрацездатності з 07.10.2007 р. по 04.04.2008 р., в сумі-5462,36 грн., то потерпілий не надав належно оформлених документів, довідку про середню зарплату на час отримання ушкоджень в зв»язку з чим позов в цій частині суд залишає без розгляду. В решті позовних вимог доказів не надано, тому вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.1 п."в" ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 р., підлягають звільненню від покарання засуджені за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. Оскільки ОСОБА_4 має неповнолітню дитину- сина Дениса, 17.11.5006 року народження, відносно якого не позбавлений батьківських прав і звернувся з заявою про застосування до нього цього закону в разі визнання його винуватим, то він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити до набрання вироком чинності.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 р.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10817 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., всього 30817 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя:
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2015
- Дата етапу: 08.06.2015
- Номер: 1-61/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.07.2015
- Дата етапу: 14.07.2015
- Номер: 1-61/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Шполянський районний суд Черкаської області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2015
- Дата етапу: 06.08.2015
- Номер: 1-61/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.09.2015
- Дата етапу: 01.09.2015
- Номер: 1-61/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.10.2015
- Дата етапу: 30.10.2015
- Номер: 11-кс/775/1/2016(м)
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2015
- Дата етапу: 11.01.2016
- Номер: 11-кс/775/240/2016(м)
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2016
- Дата етапу: 28.01.2016
- Номер: 11-кс/775/1399/2016(м)
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2016
- Дата етапу: 11.04.2016
- Номер: 1-в/148/86/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2016
- Дата етапу: 18.10.2016
- Номер: 1-61/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2009
- Дата етапу: 25.05.2009
- Номер: 1/219/2400/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Піщанський районний суд Вінницької області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.09.2011
- Дата етапу: 01.09.2011
- Номер: 1-61/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2010
- Дата етапу: 18.08.2016
- Номер: ----------------
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2010
- Дата етапу: 03.03.2010
- Номер: 1/201/4038/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Барський районний суд Вінницької області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.07.2011
- Дата етапу: 13.07.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2010
- Дата етапу: 14.05.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-61/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Москалюк Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2009
- Дата етапу: 09.11.2009