Справа № 2-3852/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року Дніпровский районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.
при секретарі Терлецькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої та інтереси неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про виселення та вселення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири АДРЕСА_1 та вселити її з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою.
Вимоги мотивує тим, що ордер від 15.12.1962 року на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 видавася на на сім’ю з чотирьох осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Вона зареєстрована у зазначеній квартирі з 08.10.1991р., а її донька – ОСОБА_2- з 12.04.2005р., хоча фактично первинно донька зареєстрована у спірній квартирі з дня її народження.
ОСОБА_10 є її батьком. Брат батька ОСОБА_11 виписався зі спірної квартири в 1973 році. Бабуся ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р., а в 2004 році помер дідусь ОСОБА_9, в зв»язку з чим були зняті з реєстрації.
Відповідачка почала проживати в спірній квартирі з 2005 року без реєстрації з її (позивачки) батьком у незареєстрованому шлюбі. Останній після смерті його батьків та розлучення з її матір»ю почав вживати спиртні напої та проводити додому жінок, влаштовувати сварки, в зв»язку з чим вона в 2006 році змушена була тимчасово переїхати мешкати до матері та знімати різні квартири. В зв»язку з цим в 2006 році зверталась до ЖЕКу із заявою з проханням не виписували її з донькою зі спірної квартири та нікого туди без її згоди не реєструвати. ІНФОРМАЦІЯ_6 року батько помер.
Вселилась вона в спірну квартиру 28.09.2009 р., в присутності дільничного їй надали ключі. Відразу ж після смерті батька на спірній житловій площі поселилась донька відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Відповідачам для звільнення квартири надавала термін два тижні та попереджала про майбутню заміну вхідних дверей та замків.
Після заміни вхідних дверей 07.10.2009 року відповідачі 05.11.2009 р. їх вскрили та вселилися в квартиру.
Витрати по оплаті спірного житлового приміщення несе вона, проте проживати з донькою там не може, оскільки відповідачі в цьому чинять їм перешкоди, не маючи на квартиру ніякого законного права. Письмових згод на проживання відповідачів у спірній квартирі ні вона, ні її покійний батько не надавали.
В судовому засіданні позивачка підтримала поданий позов, доповнила, що з 2005 року їй чиняться перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Через зловживання батьком спиртними напоями та постійні сварки змушена була залишити житло. На даний час поставлені нею замки на вхідних дверях спірної квартирі вибиті, відповідачі закриваються із середини, умов для проживання там не має, з відповідачами жити неможливо, до них приходять наркомани, в квартирі безлад, їй погрожують. Будь-якого іншого житла в неї немає. Відповідачі квартирну плату ніколи не сплачували, в зв»язку з чим виникла велика заборгованість.
Представник позивачки позов підтримав, доповнив, що будь-яких законних підстав на проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні не має, мешкають вони там без реєстрації, згода на їх проживання наймачами квартири не надавалась, членами сім»ї останніх вони не являються. До заселення в АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_3 мала на праві власності квартиру на Березняках, потім її продала та купила на бульварі Перова, яку в подальшому теж відчужила, кошти витратила на власні потреби. У ОСОБА_3 є ще одна донька, яка має під Києвом власний будинок.
Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що квартирі АДРЕСА_1 мешкає з 1998 року, спочатку проживала з ОСОБА_10 та його батьками, а після смерті останніх з ОСОБА_10 - батьком позивачки, з яким жили в цивільному шлюбі. Два роки тому до неї вселилась її донька ОСОБА_4. За час її проживання в спірній квартирі позивачка там ніколи не жила, до свого батька приходила рідко. Після смерті ОСОБА_10 в квартиру позивачка завезла свої речі. Раніше в неї (відповідачки) була трьохкімнатна квартира на бул. Перова у Києві, яку продали без її згоди, іншого житла вона не має. Квартплату за користування спірним житловим приміщенням ніколи не сплачувала, вважає, що живе в ньому на законних підставах.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено відповідачкою ОСОБА_3, про причини неявки суду не повідомила, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4
Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ордер на квартиру АДРЕСА_1 видавася на ім»я ОСОБА_8 та членів її сім»ї: чоловіка ОСОБА_9 та двох синів - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 6).
Згідно довідки по формі № 3 ЖРЕО № 408 від 11.11.2009 р. та довідки ЖРЕО № 408 від 11.11.2009 р., в спірній квартирі зареєстровані позивачка з 08.10.1991 року та її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8, 26).
Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі АДРЕСА_1 також був зареєстрований батько позивачки ОСОБА_10 по день його смерті, помер він ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (а.с. 11).
Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.11.2009 р. № 668 договір найму на спірну квартиру у зв»язку зі смертю квартиронаймача ОСОБА_8 змінено та укладено з позивачкою (а.с. 28).
В судовому засіданні позивачка пояснила, що в зв»язку із зловживанням батьком спиртними напоями та з цих підстав постійними сварками вона з дитиною вимушена була проживати за іншою адресою. В підтвердження цього суду надано копію заяви позивачки від 10.07.2006 р., яка подавалась до ЖРЕО № 408, з проханням не знімати її з реєстрації із АДРЕСА_1 та без її відома нікого у вказаній квартирі не реєструвати, при цьому в заяві також ОСОБА_1 зазначені причини неможливості проживання в спірній квартирі (а.с. 10).
Відповідачка ОСОБА_3 у спірному житловому приміщенні проживала з батьком позивачки без реєстрації шлюбу.
Згідно ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Відповідно ст. 64 ЖК України, до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Судом встановлено, що ордер на ім»я відповідачки ОСОБА_3 на спірну квартиру не видавався, мешкає вона там без реєстрації, письмова згода наймачів спірного житла на вселення та проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 відсутня, будь-яких позовів з житлових питань останньою до суду не подавалось, що підтверджено відповідачкою.
Відповідачкою також підтверджені ті обставини, що на даний час в спірному житловому приміщенні з нею мешкає її донька ОСОБА_4 та неповнолітні діти доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оплату за квартиру вони не сплачують. Це також відображено в акті ЖРЕО № 408 від 12.11.2009 р, затвердженого начальником ЖРЕО (а.с. 29). В зв»язку з цим 12.11.2009 р. до спірної квартири було припинено подачу холодного та гарячого водопостачання (а.с. 29).
Договір про реструктуризацію заборгованості житлово-комунальних послуг 07.10.2009 р. з ЖРЕО № 408 уклала позивачка, з якого вбачається, що заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам по спірній квартирі станом на 01.10.2009 р. становить в сумі 16649,92 грн. (а.с. 16).
Про намір позивачки проживати в спірному житловому приміщенні підтвердила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 в спірну квартиру завезла постіль, посуд та інші речі.
З приводу користування спірним житлом між сторонами виникають конфлікти, про що свідчать їх звернення до Дніпровського РУ ГУ МВС України та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 13, 14, 17, 18).
В судовому засіданні також встановлено, що замінені позивачкою замки у вхідних дверях спірної квартири були зламані відповідачами, які туди вселились і проживають по даний час, позивачка ключів від квартири не має.
За викладених обставин, позов про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1, та вселення позивачки з донькою за даною адресою підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не є членами сім»ї наймачів зазначеної квартири, проживають у спірному житловому приміщенні без реєстрації, в ордері на дану квартиру вони не зазначені, письмова згода на їх вселення та проживання наймачами квартири не надавалась, будь-яких законних підстав щодо користування спірним жилим приміщенням, в тому числі судових рішень, суду не надано, ключів від спірної квартири позивачка не має.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України, по 4,25 грн. з кожного судовий збір та по 18,50 грн. із кожного з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 58, 63, 64, 65 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 79, 88, 169, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартиру АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 грн. 25 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 (двадцять дві) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 грн. 25 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 (двадцять дві) грн. 75 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя