Справа № 274/3046/13-ц

                        Провадження № 4-с/0274/13/18

                                                УХВАЛА

        Іменем України

        20.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Клименюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", заінтересовані особи - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44424683; скасувати зазначену вище постанову старшого державного виконавця від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44424683; зобов"язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження № 44424683 та провести необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 274/3046/13-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.08.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходився виконавчий лист № 274/3046/13-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом від 04.08.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 1070103,80 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом - 730244,56 грн.; заборгованості за несплаченими процентами - 180037,08 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 7850,13 грн., пені - 151972,03 грн.; стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_2.

19.07.2018 року на адресу стягувача від Бердичівського МРВ ДВС надійшла постанова старшого державного виконавця Клименюка А.М. від 26.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу разом з доданим до неї виконавчим листом №274/3046/13- ц від 04.08.2014 року. Згідно мотивувальної частини вказаної постанови, підставою прийняття постанови є п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення».

Представник скаржника зазначає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки державний виконавець не здійснив всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених в ній. Зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, прийнята з порушенням прав заявника та всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Державний виконавець Клименюк А.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Просив відмовити у її задоволенні. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають законодавству.

Надав суду заперечення, згідно якого Відділ ДВС скаргу не визнає і вважає її незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав.

Так, у Відділі на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 49711035 (АСВП) (далі - ЗВП), до складу якого входило виконавче провадження ВП № 44424683 (АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа №274/3046/13-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу в загальній сумі 1077851,55 грн. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення суду в добровільному порядку та 10 днів з моменту отримання даних постанов для їх оскарження у встановленому законом порядку. Копії постанов були направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Додатково, 18.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Також державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію певних видів рухомого та нерухомого майна: Управління Держземагенства; РЕР ВДАІ; Державної інспекції сільського господарства, з метою перевірки майнового стану боржника.

Додатково направлено електронні запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України з метою перевірки інформації стосовно ознак доходів у боржника.

Додатково державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Згідно отриманої інформації державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володарського, 22 ( дане нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці до 15.05.2015 року у іпотекодержателя ПАТ «Укрексімбанк» згідно договору іпотеки від 29.05.2008 року); у боржника наявні 2 відкритих рахунку у банківських установах України.

Далі державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, де встановлено, що, майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення боргу, не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Заперечення долучено до матеріалів справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Його неявка, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 04.08.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №274/3046/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 1070103,80 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом - 730244,56 грн.; заборгованості за несплаченими процентами - 180037,08 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 7850,13 грн., пені - 151972,03 грн.; стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_2 (а.с.9).

18.08.2014 року постановою державного виконавця Бердичівського МРВДВС ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №44424683 щодо примусового виконання виконавчого листа № 274/3046/13-ц від 04.08.2014 року (а.с. 10).

В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися дії щодо реалізації предмета іпотеки (нежитлова будівля загальною площею 417,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0799 га, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Козацька (Володарського), 22).

11.02.2016 року державним виконавцем було здійснено опис і арешт рухомого майна боржника, про що складено ОСОБА_1 опису і арешту майна.

Постановою старшого державного виконавця Бердичівського МРВДВС ОСОБА_3 від 26.06.2018 року виконавчий лист № 274/3046/13-ц, виданий 04.08.2014 року Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 1070103,80 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону визначено перелік прав (повноважень), які надано державному виконавцю на виконання його службових обов’язків та досягнення цілей виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів справи, старшим державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ОСОБА_3 не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 44424683.

Так, на протязі всього періоду виконавчого провадження №44424683 щодо примусового виконання виконавчого листа №274/3046/13-ц від 04.08.2014 року, починаючи з 18.08.2014 року державним виконавцем не вчинялися дії, вчинення яких є обов’язком державного виконавця, а саме, державний виконавець: не вживав вичерпних заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого або нерухомого майна, зокрема, шляхом подання відповідних запитів до правореєструючих органів і установ; не вжив вичерпних заходів щодо встановлення наявності доходів у боржника, відкритих рахунків на його ім’я, місця роботи або його реєстрації як фізичної особи- підприємця, зокрема, шляхом отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; не вжив заходів щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке було описано в ОСОБА_1 опису і арешту майна від 11.02.2016 року та його реалізації в межах виконавчого провадження; не вжив заходів щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Також суд звертає увагу на те, що заперечення, яке було надано суду державним виконавцем, документально не підтверджено.

Окрім того, державний виконавець не надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 44424683, які б свідчили про те, які дії вчинялися останнім.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повну бездіяльність старшого державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 44424683.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

                                                У х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", заінтересовані особи - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44424683.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44424683.

Зобов"язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження № 44424683 та провести необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 274/3046/13-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко