ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року №22а-10192/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,
суддів – Шавеля Р.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання – Поворознику Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р. по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Темп» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання податкового повідомлення-рішення частково нечинним та стягнення бюджетної заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Темп» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Хмельницькому від 26.02.2008р. №0000142302/0/1248, в частині визнання завищеним бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 122561,00 грн. та стягнення бюджетного відшкодування в розмірі 122561,00 грн.
Позовні вимоги, відповідно до уточненої позовної заяви (а.с.172-174), мотивовані тим, що оскільки суми податку на додану вартість були сплачені постачальникам товарів (послуг), що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, а тому ВАТ «Темп» відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» має право на отримання бюджетного відшкодування.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р. позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Хмельницькому від 26.02.2008р. №0000142302/0/1248, в частині визнання завищеним бюджетне відшкодування Відкритого акціонерного товариства «Темп» на суму 122561,00 грн. та стягнуто в його користь бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 122561,00 грн..
З таким рішенням не погодився відповідач Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги за апеляційною скаргою відповідач мотивує, зокрема, тим, що сплачені позивачем в користь контрагентів суми податку на додану вартість не поступили до бюджету, позивач являється збитковою, бюджетовитратною організацією, а тому позбавлений права на бюджетне відшкодування відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до пункту 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту а) пункту 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
З матеріалів справи вбачається, що з 31.01.2008р. по 06.02.2008р. працівниками ДПІ в м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Темп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у Декларації за листопад 2007 року.
За результатами перевірки, згідно акту від 12.02.2008р., встановлено відсутність надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача протягом жовтня-листопада 2007 року. Крім того, встановлено, що ВАТ «Темп» являється збитковою, бюджетовитратною організацією.
Крім того, перевіркою встановлено, що різниця між сумою податкового зобов'язання позивача та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2007 року має від’ємне значення і складає 122561,00 грн., а за даними декларації – 122947,00 грн., що вказує на завищення позивачем такого від’ємного значення на суму 386,00 грн.
Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено вимоги пункту 1.8 статті 1, пункту 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад на суму 122947,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м.Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2008р. №0000142302/0/1248, яким ВАТ «Темп» визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 122947,00 грн.
Таке податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем частково на суму завищення бюджетного відшкодування у 122561,00 грн., за виключенням такого завищення на суму 386,00 грн., з яким позивач погоджується.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на законних підставах заявлено до бюджетного відшкодування сплачені суми податку на додану вартість, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено залежність права платника податків на бюджетне відшкодування від фактичної сплати його контрагентами сум податку до бюджету, а порушень вимог закону щодо формування податкового зобов’язання, податкового кредиту та визначення від’ємного значення їх суми в ході перевірки виявлено не було.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними, а покликання відповідача на збитковість та бюджетовитратність позивача в ході розгляду справи не підтверджено і до того ж не може бути підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за умови дотримання таким платником вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р. по справі №21/250-НА – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ