ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року №22а-17235/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,
суддів – Шавеля Р.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання – Когутич Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія Дебют» про застосування адміністративного арешту активів,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року ДПІ в м.Рівне в порядку пункту 9.3.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» звернулась до суду із адміністративним позовом про застосування відносно ПП «ТЕК Дебют» повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках строком на 120 днів.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. в задоволенні позову відмовлено.
З таким рішенням ДПІ у м.Рівне не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що позивач безпідставно не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, що відповіднодо вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безумовною підставою для застосування арешту його активів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Підпунктом «г» пункту 9.1.2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Пунктом 9.3.9 статті 9 цього Закону передбачено порядок застосування арешту коштів на рахунку платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу начальника ДПІ у м.Рівне від 28.05.2008р. №280 на підставі частини 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» призначено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК Дебют» за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р. На підставі даного наказу видано відповідні направлення для проведення такої перевірки.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування арешту активів позивача відсутні, директор ПП «ТЕК Дебют» правомірно відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки, оскільки таку намагались провести без законних на те підстав, зокрема, без відповідного рішення суду, як того вимагає частина 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, арешт шляхом зупинення операцій на рахунках, законом не передбачено.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності дій щодо проведення перевірки та наявності для цього законних підстав.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. по справі №2а-3499/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ