ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року                                                                                    №22а-12056/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,

                суддів – Шавеля Р.М., Пліша М.А.,

                при секретарі судового засідання – Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад» на постанову господарського суду Львівської області від 10.07.2008р. по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року УПФУ в Личаківському районі м.Львова звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Мікроприлад» 13482,24 грн. на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які працювали на підприємстві на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і яким пенсії призначені на підставі пунктів «а»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою господарського суду Львівської області від 10.07.2008р. позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Мікроприлад» 13482,24 грн. на покриття фактичних витрат УПФУ в Личаківському районі м.Львова на виплату і доставку пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

З таким рішенням відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції розглянуто справу до вирішення в касаційному порядку справи №2/1412-33/513 щодо стягнення з ВАТ «Мікроприлад» коштів на виплату і доставку пільгових пенсій, яка має значення для правильного вирішення даної справи, а правильність розрахунків сум для відшкодування витрат належним чином не підтверджені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пунктом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затв. постановою Правління ПФ України від 19.12.2003р. №21-1) передбачено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова понесені витрати на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам Виробничого об’єднання «Мікроприлад», правонаступником якого є ВАТ «Мікроприлад», призначених на підставі пунктів «а»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Станом на 01.11.2004р. у відповідача рахується заборгованість в розмірі 13482,24 грн. по платежах на покриття витрат на виплату і доставку зазначених пенсій. Розмір заборгованості стверджується відповідними розрахунками, які направлялись відповідачу для сплати зазначених коштів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи правонаступником ВО «Мікроприлад», згідно чинного законодавства зобов’язаний вносити до Пенсійного фонду України плату на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Оскільки на час розгляду справи заборгованість в добровільному порядку не погашена, а тому така підлягає стягненню в примусовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки оскарження в касаційному порядку рішення суду по іншій справі, згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки таке рішення набрало законної сили, а суми заборгованості підтверджені відповідними розрахунками, які відповідачем не спростовані.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 10.07.2008р. по справі №2/1481-7/374 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                   О.П. СТАРОДУБ

СУДДІ:                                                                                                              Р.М. ШАВЕЛЬ

                                                                                                                              М.А. ПЛІШ