ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року                                                                                №22а-11301/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,

                суддів – Шавеля Р.М., Пліша М.А.,

                при секретарі судового засідання – Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2008р. по справі за позовом Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року Славутська ОДПІ у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4511,00 грн., які вона не сплатила в добровільному порядку після отримання у спадщину комерційної нерухомості.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2008р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податкову заборгованість в розмірі 4511,00 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб за ставкою 13% після спадкування об’єкта комерційної нерухомості. Оскільки суми податку відповідачем добровільно не сплачені, а тому такі підлягають стягненню в примусовому порядку.

З таким рішенням не погодився відповідач, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що вона як спадкоємець першої черги має право успадкувати майно за нульовою ставкою податку до будь-якого об’єкта спадщини в тому числі комерційної нерухомості, атому вважає безпідставними вимоги позивача щодо сплати податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до підпункту «в» пункту 13.1, другого абзацу підпункту «в» пункту 13.2.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції, яка діяла до 01.01.2007р.) об’єкти комерційної власності оподатковуються членами сім’ї першого ступеня споріднення, з врахуванням положень пункту 22.3 цього Закону, за ставкою податку 13 відсотків вартості такої власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є дружиною покійного ОСОБА_2 і після його смерті у 2006 році успадкувала майновий пай в розмірі 7524,00 грн. та права на земельний пай вартістю 27196,00 грн. і такі відомості внесені нею у декларацію про доходи за 2006 рік.

В результаті невиконання в добровільному порядку відповідачем першої та другої податкових вимог виник податковий борг з податку з доходів фізичних осіб на суму 4511,00 грн. і рішенням першого заступника начальника Славутської ОДПІ у Хмельницькій області від 03.09.2007р. вирішено стягнути кошти відповідача в погашення узгодженої суми податкового боргу не зазначену суму.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки на час спадкування майна відповідач являвся платником такого податку з відповідною відсотковою ставкою, яка діяла протягом 2006 року.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2008р. по справі №2а-835/08 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                   О.П. СТАРОДУБ

СУДДІ:                                                                                                              Р.М. ШАВЕЛЬ

                                                                                                                              М.А. ПЛІШ