Єдиний унікальний номер 229/1562/14-ц Номер провадження 22-ц/804/581/18

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас - Півничний» про усунення допущеного порушення перед позивачем (справа № 229/1562/14-ц, суддя Грубник О.М., повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас - Півничний» (далі - Пр АТ «СК АСКО -Донбас - Півничний», Страхова компанія) про усунення допущеного порушення перед позивачем відмовлено.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступні обставини.

В травні 2018 року, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування (ЄРДР № 12014050260000123 від 23 січня 2014 року), він дійшов висновку, що в матеріалах цивільної справи існує протиріччя, яке обумовлене тим, що лист Страхової компанії від 26 липня 2011 року № 1393 про розірвання договору страхування № 9069736 від 15 червня 2011 року, що був укладений між заявником та страховою компанією, не відповідає дійсності, оскільки вихідний номер та дата направлення листа ОСОБА_1 не стосується договору страхування, що був предметом розгляду цивільної справи за його позовом до Страхової компанії, а тому вважає, що вказаний лист є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд не розглянув його клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування ЄРДР №12014050260000123, а матеріали цивільної справи суд об'єктивно та всесторонньо не дослідив. Суд не встановив фальшивість листа Cтрахової компанії за вихідним № 1393 від 26 липня 2011 року, який є аналогічним тексту листа Страхової компанії за вихідним № 1293 від 14 липня 2011 року. Також заявник зазначив, що суд, з порушенням вимог ст. 10 ЦПК України, безпідставно постановив ухвалу про відмову в перегляді справи за нововиявленими обставинами, що порушує його права.

07 грудня 2018 року Пр АТ «СК АСКО-Донбас-Півничний» надіслало заяву, в якій просило апеляційну скаргу відхилити, за безпідставністю вимог, а справу розглянути за відсутністю представника Пр АТ «СК АСКО - Донбас - Півничний».

Зазначило, що Пр АТ «СК АСКО-Донбас-Півничний» не має можливості надати оригінал листа Страхової компанії від 26 липня 2011 року № 1393, оскільки вказаний документ в архіві компанії відсутній (а.с. 233-234).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Страхової компанії в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином та Генеральний директор Пр АТ «СК АСКО-Донбас-Півничний» в письмовій заяві просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника (а.с. 233).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи або встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі або скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. (п.п. 1, 2, 3 частина 2 ст. 423 ЦПК України).

Як вказано у ч. 4 цієї ж статті ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 425 ЦПК).

Відповідно до частини 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі - постанова Пленуму ВССУ № 4), при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 вказаної постанови Пленуму ВССУ № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 4 вказаної постанови пленуму ВССУ роз'яснює, що при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що відомості, які надані суду заявником, не містять істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також не було встановлено вироком чи ухвалою суду, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого перегляду, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішенні суду за нововиявленими обставинами, у справі відсутні, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Твердження заявника про те, що суд не розглянув його клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування ЄРДР №12014050260000123, не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні першої інстанції заявник ОСОБА_1 заявив, що він не має клопотань до початку розгляду справи (а.с. 190 - 192).

Довід апеляційної скарги про те, що суд не встановив фальшивість листа Страхової компанії за вих. №1393 від 26 липня 2011 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки позивач не надав підтверджень того, що вказаний лист є фальшивим. Наявні в матеріалах справи документи, а саме, - копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 138-140), копія постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року (а.с. 155- 156) свідчать про те, що вказаний на лист Страхової компанії, в якому дата та вихідний номер вказані помилково, фактично був відправлений ОСОБА_1 14 липня 2011 року та отриманий ним 20 липня 2011 року (а.с. 155-156).

Апеляційний суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просить суд переоцінити докази, на яки посилався суд у рішенні, що не є підставою для перегляду судового рішення.

Отже, наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, не є нововиявленими, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу верховенства права, з урахування вимог ст.ст. 10, 13 ЦПК України, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, правомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С. Будулуца